Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-199/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG Vodoopskrba d.o.o., OIB 62462242629, Velika Gorica, Ljudevita Posavskog 45, protiv tuženika IT, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-779/2018-17 od 08. studenog 2019., dana 01. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika IT kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-779/2018-17 od 08. studenog 2019., pod točkom I. i II. izreke.

II. Odbacuje se, kao nedopuštena, žalba tuženika protiv točke III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Povrv-779/2018-17 od 08. studenog 2019., presuđeno je:

" I.Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa], poslovni broj Ovrv-807/2018, od 15. svibnja 2018. održava se na snazi u dijelu u kojem je tuženom naloženo tužitelju isplatiti iznos od 1.062,38 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 229,52 kn od 28.11.2017.,na iznos od 171,24 kn od 28.12.2017., na iznos od 171,24 kn od 26.1.2018.,na iznos od 136,26 kn od 27.2.2018., na iznos od 171,24 kn od 27.3.2018,na iznos od 182,88 kn od 26.4.2018, do isplate u visini prema odredbama čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

II.Nalaže se tuženom isplatiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 200,00 kuna uz zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 8 dana.

III.Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka preko iznosa dosuđenog pod toč. II izreke ove presude kao neosnovanim."

2. Protiv navedene presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava pobijajući presudu Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Povrv-779/2018-17 od 08. studenog 2019. u cijelosti. Predlaže sudu ukinuti prvostupanjsku presudu te osloboditi tuženika od plaćanja naknada.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično je nedopuštena.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a.

6. Kako je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti (čl.458. st. 1. ZPP) žalba se ne može izjaviti iz žalbenog razloga pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja (čl.467. st. 1. ZPP) pa žalbeni navodi tuženika koji se odnosi na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja nisu razmatrani.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja na ime naknade za uslugu isporuke vode po računima koji su izdani u razdoblju od listopada 2017. do ožujka 2018. za nekretninu na adresi [adresa].

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik nekretnine [adresa].

9. Prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv- 807/2018 od 15. svibnja 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.062,38 kn s pripadajućom zateznom kamatom pozivajući se na odredbe čl. 33., 52., 53., 54., 55., 56., 57., 58. i 76. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine broj 153/09, 90/11, 56/13, 154/14, 119/15, 120/16 i 127/17), te na čl. 8. i 9. Pravilnika o obračunavanju i plaćanju naknade za zaštitu voda (Narodne novine broj 83/10).

10. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku.

11. Prema čl. 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o financiranju vodnog gospodarstva (Narodne novine broj 120/16) proizlazi kako je obveznik naknade korisnik vodne usluge javne vodoopskrbe, a naknada se obračunava i plaća prema stvarno isporučenim količinama vode te naknadu obračunavaju i naplaćuju isporučitelji vodne usluge javne vodoopskrbe uz cijenu vodne usluge javne vodoopskrbe.

12. Također, odredbom čl. 205. st. 2. Zakona o vodama (Narodne novine broj 153/09, 130/11, 56/13 i 14/14) propisano je kako je cijena vodnih usluga prihod isporučitelja vodne usluge, a obveznik plaćanja je vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi.

13. Nadalje, Odlukama o cijeni vodnih usluga [adresa] sa primjenom od 01. lipnja 2011. pa do 01. siječnja 2015. i nadalje regulirana je cijena vodnih usluga javne vodoopskrbe i javne odvodnje.

14. Prema Uredbi Vlade Republike Hrvatske o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (Narodne novine broj 112/10) najniža osnovna cijena vodnih usluga sastoji se od fiksnog i varijabilnog dijela (čl. 6.) pri čemu fiksni dio služi pokriću troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine i ne mogu biti veći od fiksnog dijela najniže osnovne cijene vodnih usluga, dok varijabilni dio ovisi o količini isporučenih vodnih usluga te se izračunava prema propisnoj formuli. Prema odredbama čl. 7. ove Uredbe, u računu za vodne usluge cijena vodne usluge zasebno se iskazuje po osnovi javne vodoopskrbe, skupljanja otpadnih voda i njihovog dovođenja do uređaja za pročišćivanje i pročišćivanja otpadnih voda. U računu za vodne usluge zasebno se iskazuju fiksni dio osnovne cijene vodnih usluga, varijabilni dio osnovne cijene vodnih usluga, cijena koju plaćaju socijalno ugroženi građani, porez na dodanu vrijednost, naknada za zaštitu voda, naknada za korištenje voda i naknada za razvoj.

15. Prema tome, pogrešno smatra tuženik kako nije u obvezi platiti dugovani iznos tužitelju jer je isti kao vlasnik nekretnine dužan platiti cijenu vodnih usluga, u što ulazi i naknada za razvoj iz razloga što je isti obveznik plaćanja cijene vodne usluge (čl.52. do 58. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva).

16. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je u postupku sudjelovao sudac koji nema svojstvo suca, iako je u prvostupanjskom postupku sudjelovala viša sudska savjetnica. Odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16 i 67/18) propisano je kako sudski savjetnici, viši sudski savjetnici i viši sudski savjetnici-specijalisti sudjeluju u suđenju i ovlašteni su samostalno provoditi određene sudske postupke, ocjenjivati dokaze i utvrđivati činjenice, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako na temelju tako provedenog postupka sudski savjetnik, viši sudski savjetnik i viši sudski savjetnik – specijalist podnosi sucu, kojeg na to ovlasti predsjednik suda, nacrt na temelju kojeg sudac donosi odluku. Po ovlaštenju suca sudski savjetnik, viši sudski savjetnik odnosno viši sudski savjetnik – specijalist objavljuje tako donesenu odluku.

17. Iz navedenih zakonskih odredbi, proizlazi kako je sudski savjetnik ovlašten provoditi sudski postupak te podnijeti sucu nacrt odluke te je po ovlaštenju suca objaviti pa su iz navedenog razloga neosnovani žalbeni navodi tuženika.

18. U odnosu na žalbene navoda kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz razloga što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, valja napomenuti kako također isti nisu osnovani.

19. Prema odredbi čl. 354. st. 3. ZPP žalbu može izjaviti samo stranka koje se ti nedostaci tiču, ukoliko stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba ili zato što parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili zato što zakonski zastupnik, odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku.

20. Dakle, tuženik nije ovlašten izjaviti žalbu zbog eventualnog nedostatka što stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba već to može učiniti samo pravna osoba, a što bi u konkretnom slučaju bio tužitelj.

21. Neodlučni su i žalbeni navodi tuženika koji se odnose na nepostojanje Ugovora o izgradnji priključka na komunalne vodne građevine između tuženika i tužitelja jer se prema čl. 73. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga objavljenih u Službenom glasniku Grada Velike Gorice smatra da je korisnik vodnih usluga s isporučiteljom vodnih usluga, u ovom slučaju tužiteljem, sklopio Ugovor o isporuci vodnih usluga samom činjenicom da je nakon stupanja na snagu istih Uvjeta nastavio koristiti vodne usluge.

22. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja jer je tuženik u utuženom razdoblju koristio uslugu tužitelja te je pravilno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP.

23. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, pravilno utemeljena na odredbama čl. 154. st. 5. i 155. st. 1. ZPP te odredbama Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku.

24. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka preko iznosa dosuđenog pod točkom II. izreke presude pa je u tom dijelu tuženik uspio u postupku stoga tuženik nema pravni interes za podnošenjem žalbe u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pa je temeljem čl. 367. st. 1. a u svezi s čl. 358. st. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

25. Slijedom svega navedenog, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

Vukovar, 01. travnja 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević