Republika Hrvatska

K-6/2024-30

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I.optužene IA i II.optuženog AA, radi kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice PA od 9. veljače 2021. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u nazočnosti I. optužene IA, II.optuženog AA, branitelja I.optužene odvjetnice Ružice Piličić Šinko, branitelja II.optuženog odvjetnika CA, oštećenika kao tužitelja PA i punomoćnika oštećenika kao tužitelja odvjetnika Josipa Jelića, dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 453. toč. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 -odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 -dalje u tekstu: ZKP/08)

II.

I. Optužena MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i A, rođena **.**.1953. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neudana, majka jednog punoljetnog sina, SSS, umirovljenica, prima mirovinu u iznosu od 600,00 eura

II. Optuženik AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i A, rođen **.**.1947. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, udovac, otac dvoje punoljetne djece, SSS, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 700,00 eura

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 12.07.2018. godine oko 07,54 sati, a kako to proizlazi iz snimke nadzorne kamere koja se nalazila u dvorištu kuće oštećenika PA, u dvorištu kuće u [adresa], dok je oštećenik svojim osobnim automobilom krenuo prema gradu, vozeći se kroz zajedničko dvorište, dovezao se ispred kuće u kojoj živi njegova sestra MA s njenim izvanbračnim suprugom AA, AA je prišao vozilu oštećenika PA Radno vrijeme za stranke: ponedjeljak, srijeda i četvrtak od 17-19h, a ostalo vrijeme po dogovoru. te istog počeo bezrazložno vrijeđati pogrdnim riječima : „ Đubre C, mrcino.“… te je AA, bez ikakvog povoda, kroz prozor vrata vozila na strani vozača zatvorenom šakom udario oštećenika PA, u lijevu stranu lica, odnosno glave, a nakon toga ga počeo hvatati rukama kako bi ga izvukao rukama kroz prozor vozila, te mu pri tome zaprijetio riječima :“ Ubit ću te.“ i nakon toga ga nastavio vrijeđati, kad je vozilu prišla i MA koja je PA počela vrijeđati pogrdnim riječima: „Đubre Švapsko ja ću njima pokazati, ja ću ih srediti, te je tada izrekla i prijetnju oštećeniku riječima:“ Ubit ću te“, a nakon čega su se okrivljenici odmaknuli od vozila, te je oštećenik izišao iz vozila te ošamućen otišao iz zajedničkog dvorišta na ulicu pješke ostavivši automobil i tada nazvao policiju i hitnu pomoć, te je nakon toga zatražio nakon toga zatražio medicinsku pomoć,

dakle, oboje drugom ozbiljno prijetili da će ga ubiti,

dakle AA tjelesno ozlijedio blisku osobu ili mu narušio zdravlje,

pa da bi time MA i AA počinili kazneno djelo iz čl. 139 st.2 Kaznenog zakona - prijetnje prema bliskoj osobi, a da bi AA počinio i kazneno djelo iz čl. 117 st. 2 Kaznenog zakona tjelesna ozljeda prema bliskoj osobi.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj PA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, temeljem čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 trošak provedenog sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 426,80 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke braniteljice I.optužene, odvjetnice Ružice Piličić Šinko i nagradu i nužne izdatke branitelja II.optuženog, odvjetnika CA o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj PA, podnio je putem punomoćnika odvjetnika Josipa Jelića tužbu od 9. veljače 2021. protiv I.optužene IA, zbog kaznenog djela iz članka 139 stavka 2 KZ/11 i II.optuženog AA, radi kaznenog djela iz članka 117 stavak 2 KZ/11 i članka 139 stavka 2 KZ/11.

2. Na raspravi dana 1. travnja 2025. I.optužena MA i II.optuženi AA, očitovali su se u pogledu tužbe da se ne osjećaju krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao medicinsku dokumentaciju za oštećenog, nalaz i mišljenje vještakinje, iskaz oštećenika kao tužitelja i na raspravi saslušao vještakinju dr. Jasnu Begić.

4. Tijekom postupka nije bilo sporno da su I. i II.optuženi u teško narušenim odnosima s oštećenikom.

5. Sporno je bilo je li 12. srpnja 2018. godine, došlo do verbalne prepirke između I.i II.optuženika i oštećenika, jesu li I. i II.optuženi izrekli prijetnje oštećeniku navedene u izreci optužnice, kao i je li II.optuženi udario oštećenog i zadao mu tjelesnu ozljedu.

6. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je on 12. srpnja 2018. namjeravao otići u grad automobilom, kada mu je prišao II.optuženi AA, počeo mu se obraćati, a kada je on spustio staklo II.optuženi mu je rekao „đubre švapsko, sad ću te ubiti i tvoju švapsku kopilad“. Već u naredni trenutak on je stajao uz njegov automobil i rukom ga udario u lijevu stranu lica. Tada ga je AA rukama uhvatio u predjelu vrata i počeo vući kroz otvoreni prozor van iz vozila, ali ga iz automobila pa niti dijelom moga tijela nije uspio izvući van. Tada se uz njegovo vozilo zatekla njegova sestra MA. Zbog tog događaja kasnije je bio u bolnici Sveta Katarina na pregledu, a zbog osjećaja straha posjetio je i psihijatra. Otprilike godinu dana nakon događaja osjećao je bol u vratu prilikom okretanja glave. Na upit opunomoćenika oštećenika kao tužitelja oštećenik iznosi kako mu je MA rekla, a i inače, dan danas, mu govori da će ga ubiti da je đubre švapsko s time da sada ne može tvrditi da li mu je ona to rekla prije kritičnog događaja ili nakon događaja. Na upit braniteljice I. optužene oštećenik iznosi da ga je AA udario u predjelu lica zatvorenom šakom. Na upit branitelja II. optuženog oštećenik iznosi da su odnosi sa AA i MA narušeni posljednjih 12 godina, a u tom vremenu AA govorio je da će njegovoj supruzi odgristi prst s time da su mu oni znali bušiti gume na autu i verbalno ih napadati.

7. Iz medicinske dokumentacije za oštećenog proizlazi da mu je 12.07.2018. godine postavljena dijagnoza contusion facie lat sin regio ossis zygomaticus.

8. Iz nalaza I mišljenja vještakinje dr. med. Jasne Begić proizlazi da postavljena dijagnoza natučenja lica lijevo zigomatične regije nije objektivno opisana u medicisnskoj dokumentaciji te ju se ne može prihvatiti u sudsko-medicinskom smislu.

9. Saslušana na raspravi vještakinja je ostala kod pisanog nalaza I mišljenja I navela da natučenje lica nije oštećenje tkiva nego subjektivan osjećaj bolnosti, što nije ozljeda. Sud prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, nepristran i sukladan pravilima struke, znanosti i vještine, a na isti ni stranke nisu stavljale primjedbe, pa je isti uz suglasnost stranaka pročitan i vještak je ispitan na raspravi, na koje saslušanje prisutni također nisu stavljali primjedbe.

10. U svojoj obrani pred sudom I. optužena MA navela je da inkriminiranog događaja nije izrekla ni pogrdne riječi oštećeniku, a kamoli da bi mu prijetila, već je on njoj govorio pogrdne riječi.

11. U svojoj obrani pred sudom II. optuženi AA naveo je da inkriminiranog događaja nije vrijeđao ni prijetio ni udario oštećenika.

12. Analizirajući prikupljenu dokumentaciju, vezano uz kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, s obzirom da iz nalaza i mišljenja i iskaza vještakinje dr. med. Jasne Begić proizlazi da oštećenik inkriminiranog događaja nije zadobio nikakve ozljede, evidentno je da djelo zbog kojeg je II. optuženi AA prijavljen nije kazneno djelo pa kako iz činjeničnog opisa, medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka ne proizlazi da je djelo za koje se II. optuženi optužuje kazneno djelo, jer nije ostvareno bitno obilježje djela i to ozljeda, u odnosu na II. optuženog za prijavljeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. KZ/11 temeljem čl. 453. točke 3. ZKP/08 sud je oslobodio II. optuženog da bi počinio prethodno navedeno kazneno djelo.

13. Nadalje, vezano uz prijavljeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11 sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da bi I. optužena MA i II. optuženi AA počinili kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenog. Iz provedenog postupka jasno je da su stranke u jako lošim odnosima godinama, međutim osim navoda oštećenika ne postoje drugi dokazi u prilog njegovim tvrdnjama, optuženici negiraju da bi prijetili oštećeniku, a treba navesti i da opravdano branitelj II. optuženika navodi da oštećenik u slobodnom iskazu nije ni naveo da bi mu prijetila I. optužena, nego tek na upit opunomoćenika, a sigurno bi to naveo da se događaj tako odvio, kako je to navedeno u optužnici i da je točno da bi mu I. optužena prijetila. Sud, dakle, ne prihvaća iskaz oštećenika da bi optuženici prijetili oštećeniku jer ga ne smatra uvjerljivim i potkrepljenim drugim dokazima budući iz provedenog postupka ne proizlazi da bi se događaj odvio na način kako to opisuje oštećenik pa sud smatra da tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da bi optuženici izrekli riječi koje se po sadržaju imaju smatrati prijetnjom i na taj način počinili kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2 KZ/11.

14. Kako oštećenik nije tijekom postupka dokazao da su optuženici počinili kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 sud je oslobodio optuženike primjenom čl. 453. točke 3. ZKP/08.

15. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj PA dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 s naslova paušala u iznosu od 50,00 eura uplatom u Državni proračun, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, temeljem čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 trošak provedenog sudsko medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 426,80 eura, a temeljem čl. 145. st. 2. toč. 7 ZKP/08 nagradu i nužne izdatke braniteljice I.optužene, odvjetnice Ružice Piličić Šinko i nagradu i nužne izdatke branitelja II.optuženog, odvjetnika CA o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje.

16. Obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 1. travnja 2025.

Sudac

Maja Pavišić Cmrk

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.