REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-867/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač Gregurić i Hrvoje Mladinić odvjetnicima iz Bjelovara, protiv tuženika MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milenko Ščetar i Vesna Rajić odvjetnicima iz Križevaca, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. godine u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika, te tužene osobno i punomoćnice, a koja presuda je objavljena dana 1. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik dijela čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina sa 303 čhv, koja dolazi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude i geodetskog elaborata izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije Štefici Tukša pod brojem: 2024-16 od 16. travnja 2024. godine, koji čini sastavni dio ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novo formiranoj čkbr. [katastarska čestica] vinograd sa 3a 05 m2 na ime i za korist tužitelja, te upis – ispravak površine čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 7a 85 m2, u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina sa 74 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva navedene nekretnine u ime i za korist tužitelja, u roku od 15 dana.

III Tužena je dužna naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak iznosu od 2.498,08 eura, sa zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te, tekućom od 1. travnja 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima da izvrši upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na navedenim nekretninama na ime i vlasništvo tužitelja OV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sve prema odredbama ove presude, kao i sačinjenog parcelacijskog elaborata ovjerenog u Područnom uredu za katastar nekretnina Križevci, Klasa: 932-06/24-02/213, Urbroj: 541-17-04/5-24-3 od 12. lipnja 2024. godine, te izrađenom od ovlaštenog geodete Štefice Tukša .

V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura .

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 25. listopada 2022. godine podnio ovom sudu tužbu u kojoj navodi da dolazi upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čkbr. [katastarska čestica] VINOGRAD SA KLETJOM U RASTINA sa 318 čhv. dok tužena dolazi upisana kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to: čkbr. [katastarska čestica] VINOGRAD ZA KLETJOM U RAĐINA sa 303 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] VINOGRAD ZA KLETJOM U RAĐINA sa 74 čhv. ukupno 377 čhv. time da je tužena nekretnine stekla ove godine u z.k. ispravnom postupku. Nekretnine koje su upisane na tuženu nalaze se u sklopu tužiteljevog posjeda i to čkbr. [katastarska čestica] u cijelosti, a čkbr. [katastarska čestica] otprilike u ¼ dijela koji dio u naravi predstavlja vinograd. Ove nekretnine tužitelj je stekao darovanjem od svoje majke LV još 11.04.1986. godine, ali su u ugovoru omaškom bile navedene čestice 283/1 (umjesto 293/1) i 283/3 (umjesto 293/3), time da se radilo o istim površinama. U posjedu tih nekretnina tužitelj se nalazi od 1983. godine. Tužitelj se obratio tuženoj putem punomoćnika za željom za mirno rješenje spora, ali se tužena oglušila na primljeni poziv. Zbog svega iznijetog tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud, temeljem čl. 18 i 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te čl. 186b Zakona o parničnom postupku donese presudu kojom će utvrditi da je tužitelj stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama što mu je tužena dužna priznati i trpjeti brisanje dosadašnjeg upisa uz istovremeni upis vlasništva tužitelja.

2. Tužba sa prilozima je dostavljena tuženoj na odgovor u roku od 30 dana, koja u navedenom roku tj. 30. studenog 2022. godine dala odgovor na tužbu u kojem navodi da tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je tužena upisana kao vlasnica nekretnina označenih kao kčbr. [katastarska čestica] Vinograd za Kletjom u Rađina s 303 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Vinograd za Kletjom u Rađina s 74 čhv, upisanih u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje nekretnine da je stekla ove godine u z.k. ispravnom postupku. Ova tvrdnja tužitelja da je TUŽENA OVE NEKRETNINE STEKLA OVE GODINE U ZK ISPRAVNOM POSTUPKU, nije točna. Ove nekretnine tužena je stekla ranije, ali je u zk ispravnom postupku samo riješila vlasništvo, obzirom da je ona bila izvanknjižna vlasnica ovih nekretnina, kako je to navedeno od ranije. Nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Vinograd za Kletjom u Rađina s 303 čhv, upisanu u k. o. [katastarska općina], tužena je dijelom stekla kupoprodajom na način da je ½ navedene nekretnine kupila od SV, o čemu je sa istim sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 27.05.2020. godine, koji je i ovjeren po javnom bilježniku Nataši Jelić Veršić broj OV-1977/2020 od 27.05.2020. godine, dok je drugu polovicu ove nekretnine stekla darovanjem od svoga oca, o čemu je i sklopljen ugovor o darovanju između ŽV i tužene od 30.07.2020. godine, ovjeren kod Javnog bilježnika Nataše Jelić-Veršić broj OV- 2959/2020. Otac tužene kao i PV, su bili upisani kao suposjednici navedene nekretnine i to svaki u 8/16 dijela iste, te su još uvijek upisani kao suposjednici iste svaki u 8/16 dijela, a na toj nekretnini tužitelj ima samo nekoliko redova vinograda, koje mu tužena ne osporava, niti mu je to ikada osporavala, a to je i tužitelju poznato. U odnosu na nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] Vinograd za Kletjom u Rađina s 74 čhv, upisanih u k. o. [katastarska općina], tužena navodi, da je ova nekretnina u katastru upisana na oca predlagateljice, koji je navedenu nekretninu darovao predlagateljici, o čemu su isti sastavili ugovor o darovanju. Tužena ne spori tuženiku da on na ovoj nekretnina ima 4 reda vinograda, ali prilikom vođenja zk ispravnog postupka, tužitelj se nije protivio da tužena cijelu nekretninu upiše na sebe, a da on i dalje uživa svoja 4 reda vinograda, tako da se nije radila diobna osnova za ovu nekretninu, obzirom da je tužena obavijestila tužitelja da će rješavati svoje zemljišnoknjižno stanje, pa sada doista nije jasno temeljem čega sada tužitelj odjednom tvrdi da je sve njegovo, jer sve njegovo nije, nego samo 4 reda vinograda, koja mu tužena ne osporava. Tužitelju je jako dobro poznato, da su ove nekretnine bile vlasništvu i da su bile u posjedu od njegovog brata ŽV, i to kčbr. [katastarska čestica] u dijelu jer je jedan dio glasio na SV, a kčbr. [katastarska čestica] u cijelosti, osim 4 reda vinograda koje tužena kako je već navedeno ne osporava tužitelju, a ove nekretnine bratu tužitelja ŽV je darovala njegova majka LV/ HV, Ugovorom o darovanju nekretnina od 03.05.2004. godine, od kada je otac tužene u nesmetanom posjedu navedenih nekretnina, koje je onda darovao tuženoj, dok je tužena dakle 2020. kupila i dio kčbr. [katastarska čestica] od SV, tako da se u zk ispravnom postupku upisala kao vlasnica iste nekretnine u cijelosti. Dakle, neosnovano tužitelj u svojoj tužbi tvrdi da je on u posjedu ovih nekretnina od 1983. godine. Dakle, navodi tužitelja kako je on u cijelosti u posjedu ovih nekretnina nisu točni, jer je vlasnik istih, odnosno suposjednik istih bio njegov brat ŠV, koji je navedene nekretnine darovao svojoj kćeri, u ovom predmetu tuženoj MV, na način kako ih je i on uživao. Nakon što sud provede dokazni postupak, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti, i obvezati istoga na naknadu troškova postupka tuženoj, a u koliko tužitelj želi izraditi diobnu osnovu za svoje redove vinograda koje uživa, tužena se tome ne protivi.

3. Podneskom od 30. kolovoza 2024. godine tužitelj je sukladno parcelacijskom elaboratu i dopuni elaborata mjerničkog vještaka Štefice Tukša iz [adresa] precizirao tužbeni zahtjev i uskladio ga sa istim, čemu se tužena nije protivila, te navela da u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku kojega je ista vodila tužitelj nije stavljao nikakve prigovore pa je tužena smatrala da iz tog razloga nije potrebno raditi nikakve elaborate, a kako je to tek tužitelj zatražio u ovom postupku to tužena predlaže da i on snosi trošak tog elaborata.

4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i to zemljišnoknjižne izvatke, ugovor o darovanju, opomena /5-15/, ugovor, izvod iz posjedovnog lista /23-33/, dokumentacija priložena uz geodetski elaborat /76-93/ održan je očevid na licu mjesta sa mjerničkim vještakom Šteficom Tukša /skica 54, nalaz 70-93/, saslušani su svjedoci EV, DV, GV, ZV, BV, TV, ŠV, IV i ČV /list 47-52/, saslušan je tužitelj i tužena /list 113-115/.

5. Mjernički vještak Štefica Tukša izvršila je identifikaciju predmetnih nekretnina, dostavila parcelacijski elaborat i dopunu elaborata iz kojeg proizlazi da je s obzirom na stvarno stanje na licu mjesta utvrđeno da je tužitelj u naravi u posjedu.

6. Na ovakav nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore.

7. Sud je ovakav nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio jer smatra da je izrađen nepristrano i objektivno od stručne osobe po pravilima struke na temelju vjerodostojne dokumentacije, a na isti stranke nisu imale primjedbi.

8. Tužitelj, saslušan kao stranka na ročištu od 20. veljače 2025. iskazivao je: „Ja sam u posjedu spornih nekretnina odavno, još od 1983 godine, 1986 god. mi je to mama prenesla, ali nisam bio upisan kao vlasnik u zemljišne knjige, a u zemljišnim knjigama su bili upisani vlasnici kao mrtve osobe, a ja si nisam sređivao zemljišno knjižno stanje. Nitko me nikad nije ometao u posjedu predmetnih nekretnina niti isti smetao. Na posebno pitanje pun. tuženika odgovaram da je staru klijet koristila moja mama, da je ona meni nju dala, a i moj očuh je rekao ocu tužene ŠV da je to moje i da si to ja koristim, jer je to bilo vlasništvo mojeg pok. oca, a čega su se odrekle i moje sestre. Dok smo bili zajedno u kući, klijet je koristio i moj brat ŠV, a klijet je srušena još 2008 god., jer je bila stara i ruševna.“

9. Tužena, saslušan kao stranka na ročištu od 20. veljače 2025. iskazivala je: „Ja ne osporavam da je predmetni vinograd u vlasništvu tužitelja, ali ističem da je postojao dogovor između tri brata, da bi tužitelj bio vlasnik predmetnog vinograda, da bi moj otac koristio drugi dio čestice, a da bi treći brat koristio treću česticu, a tužitelj je upisan kao vlasnik na čestici koju ja koristim i koja je u mojem posjedu, oko čega se vodi i sudski spor, istina je da je majka tužitelja, moja baka, koristila staru klijet, ali činjenica je da sam je ja obnavljala kao djevojčica sa svojim ocem, i obrađivali smo vinograd, odnosno moji roditelji, i održavali smo staru klijet. Kad su moji roditelji otišli na more, tužitelj je srušio staru klijet, Ja sam pokušala mirno razriješiti spor sa tužiteljem , ali nam to nije uspjelo, jer kada sam ja kupila susjednu česticu, njemu je to smetalo i tu su počeli problemi.“

10. Iz Ugovora o darovanju od 11. 4. 1986. ovjerenog po Općinskoj upravi Križevci, Sekretarijatu za opće, upravne i zajedničke poslove pod brojem 1383, proizlazi da je majka tužitelja LV navedenim ugovorom darovala nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] čkbr. [katastarska čestica] vinograd pov. 303 čhv. i čkbr. [katastarska čestica] vinograd pov. 74 čhv.

11. Iz iskaza na očevidu saslušanih svjedoka EV, DV, GV, ZV, BV, ĐV, ŠV, IV i UV /list 47-52/, nesporno proizlazi da je tužitelj u dugogodišnjem nesmetanom posjedu spornih nekretnina, čak iz iskaza svjedoka ŠV, oca tužene proizlazi nesmetani posjed tužitelja spornih nekretnina, niti vlasništvo tužitelja na navedenim nekretninama ukoliko bi tužitelj svjedoku i njegovoj obitelji ustupio vlasništvo donje čestice, odnosno dijela čestice koji je ostao iza klijeti. Također iz iskaza svjedoka proizlazi i da se ugovor od 11.4.1986. godine odnosi upravo na utužene čestice, dok su u ugovoru pogrešno navedene čkbr. [katastarska čestica] umjesto ispravnih čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica].

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ocjene svakog dokaza posebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te ga je stoga usvojio u cijelosti.

13. Sud je prihvatio iskaz saslušanih svjedoka jer su iskazali istovjetno, logično i uvjerljivo prema vlastitim saznanjima.

14. Iz svega iznesenog sud je utvrdio da je posjed tužitelja zakonit jer ima valjani pravni temelj svog posjedovanja, a to je darovanje od majke ĆV, u kojem su pogrešno navedene čestice 283/1 (umjesto 293/1) i 283/3 (umjesto 293/3), time da se radilo o istim površinama, da je istinit jer nije pribavljen niti silom, niti potajno, niti prijevarom, a niti zlouporabom povjerenja, te pošten. Kako je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u kvalificiranom posjedu nekretnina već preko 20 godina, što tužene priznaje to je tužitelj stekao temeljem odredbe čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /"Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12dalje ZOVDSP/ pravo vlasništva na istima dosjelošću.

15. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 18., u vezi odredbe čl. 159. ZOVDSP-a usvojiti tužbeni zahtjev i utvrditi:

- da je tužitelj vlasnik dijela čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina sa 303 čhv, koja dolazi upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude i geodetskog elaborata izrađenog po ovlaštenom inženjeru geodezije Štefici Tukša pod brojem: 2024-16 od 16. travnja 2024. godine, koji čini sastavni dio ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novo formiranoj čkbr. [katastarska čestica] vinograd sa 3a 05 m2 na ime i za korist tužitelja, te upis – ispravak površine čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o.

Đurđic na 7a 85 m2;

- da je tužitelj vlasnik čkbr. [katastarska čestica] vinograd za kletjom u Rađina sa 74 čhv, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tužena dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva navedene nekretnine u ime i za korist tužitelja

16. Obzirom da je tužena u svom odgovoru na tužbu osporavala tužbeni zahtjev djelomično u odnosu na česticu čkbr. [katastarska čestica] i u cijelosti u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], a na ročištu od 20. veljače 2025. navela da ne osporava tužbeni zahtjev u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], odnosno osporava isti u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] iz formalnih razloga, dok je presudom specificirani tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti, to temeljem odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a, tužitelj osnovano od tužene potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 13. 02. 2023. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 20. 10 2023. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 30. 08. 2024. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 27. 01. 2023. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 9. 03. 2023. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 7. 11. 2024. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 20. 02. 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), što iznosi 850 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1.700,00 eura, trošak PDV 25% (Tbr. 42. i 54 OT) u vrijednosti od 425,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaki 26,54 eura i trošak geodetskog vještačenja s očevidom u iznosu od 320,00 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.498,08 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 1. travnja 2025. godine pa do plateža.

17. Tužitelj neosnovano potražuje trošak od 500,00 eura na ime izrade geodetskog parcelacijskog elaborata, obzirom da je izrada istog bila potrebna za upis vlasništva tužitelja u zemljišne knjige, a nije bila potrebna za vođenje ove parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a, te trošak pristupa na ročište za objavu presude, budući da na ročište za objavu presude nitko od osoba ovlaštenih za zastupanje tužitelja nije pristupio.

U Križevcima, 1. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).