REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-3887/2023-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine d.d., CŠ, koje brani Ines Mandekić, odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 37. st. 1. toč. 5. i čl. 37. st. 2. Zakona o hrani (NN 18/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa: 540-02/23-02/8263, urbroj: 443-02-05-15-23-2 od 27. studenog 2023., dana 1. travnja 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: "Plodine" d.d., sjedište [adresa], OIB 92510683607, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivano odlukom Državnog inspektorata UP/U-322-07/23 urbr: 443-02-02-19-23-10 pravomoćna 24.07.2023. zbog prekršaja iz čl. 25. st. 1. toč. 1. Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, odlukom Državnog inspektorata UP/I-322-07/23-06/288 urbr: 443-02-02-19-23-9 pravomoćna 24.07.2023. zbog prekršaja iz čl. 24. st. 1. toč. 2., čl. 9. st. 1. i čl. 24. st. 1. toč. 5. Zakon o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-2000/2022 pravomoćna 23.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. podst. 22. Zakon o hrani, odlukom Općinskog suda u Puli-Pola Pp G-321/2020 pravomoćna 23.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. toč. 11. Zakon o hrani, odlukom Općinskog suda u Puli-Pola Pp-2744/2021 pravomoćna 24.02.2023. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakon o hrani, odlukom Općinskog suda u Puli-Pola Pp-730/2021 pravomoćna 30.08.2023. zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. Zakon o hrani i dr., koje predstavlja CŠT temeljem odluke o imenovanju predstavnika,
kriva je
što je:
I dana 22. studenog 2023. godine u 09:15 sati obavljen ciljani inspekcijski nadzor po prijavi u prostorijama objekta Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B., 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe "PLODINE" d.d. Ružićeva 29, Rijeka prilikom kojeg je u trenutku provedbe inspekcijskog nadzora od strane ovog tijela tražena dokumentacija za ulaz i izlaz, a vezano za proizvod HR- "Snow crab" surimi štapići, hlađeni, Proizvodi: UAB "Plunges koopratine prekyba" Birutes g 50, LT-990112 Plunge, Lithuania, Distributer: "AL PONTE" d.o.o., Pot k sejmišču 30, Ljubljana, Slovenija, Broj LOTA/SERJJE C255 ASTI938, Upotrijebiti do: 11.11.2023. godine, neto količina 150g, šifra proizvoda: -857308.
Stranka je ovom tijelu predočila ulaznu dokumentaciju za navedeni proizvod koji je u
predmetni Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B., 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe "PLODINE" d.d. Ružićeva 29, Rijeka zaprimljen dana 25.09.2023. godine u količini od 8 komada, Interna otpremnica br. 15/6657, od navedene količine 8 komada je sve prodano, odnosno 1 komad je prodan 19.10.2023. godine, jedan 23.10.2023. godine, nakon čega se preostalih 6 proizvoda snižava i isti se predaju kako slijedi 2 komada 27.10.2023. godine, 29.10.2023. godine 1 komad, 02.11.2023. godine 1 komadi i 08.11.2023. godine i komad, te zadnji preostali osmi komad se prodaje 12.11.2023. godine, a što je vidljivo interne dokumentacije odnosno maloprodajnog računa ad 12.11.2023. godine.
Slijedom navedenog iz priložene dokumentacije, a vezano za ulaz i izlaz za kontrolirani
proizvod HR "Snow crab" surimi štapići, hlađeni, Proizvodi: UAB "Plunges kooperatine prekyba' Birutes g 50, LT-90112 Plunge, Lithuania, Distributer: "AL PONTE" d.o.o., Pot k sejmišču 30, Ljubljana Slovenija, Broj LOTA/SERIJE C255 ASTI938, Upotrijebiti do:
11.11.2023. godine, neto količina 150g, šifra proizvoda: -857308, utvrđeno je da je stranka isti stavila u promet i nakon isteka roka trajanja navedenog proizvoda koji je označen oznakom "Upotrijebiti do" 11.11.2023. godine, a što je vidljivo i iz interne dokumentacije same stranke i iz samog Računa o kupovini navedenog proizvoda na datum 12.11.2023. godine.
Slijedom navedenog utvrđeno je da je stranka stavila u promet hranu u rashladnom uređaju kojoj je prošao rok trajanja sa oznakom ,,Upotrijebiti do",
dakle, stavili na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi,
te je time prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. počinila prekršaj iz čl. 14. st. 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i čl. 12. st. 2. podst. 3., a kažnjivo po čl. 37. st. 1. toč. 5. Zakona o hrani,
Na temelju odredbe čl. 37. st., 1. toč. 5. i Zakona o hrani, prvookrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d.
izriče se
novčana kazna u iznosu od 6.630,00 eur (šesttisućašestotrideseteura)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d., u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (4.420,00 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki po 100,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
II.
Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Drugookrivljeni: CŠ, sin C i Š, rođen **.**.1962. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
da:
dana 22. studenog 2023. godine u 09:15 sati obavljen ciljani inspekcijski nadzor po prijavi u prostorijama objekta Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B., 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe "PLODINE" d.d. Ružićeva 29, Rijeka prilikom kojeg je u trenutku provedbe inspekcijskog nadzora od strane ovog tijela tražena dokumentacija za ulaz i izlaz, a vezano za proizvod HR- "Snow crab" surimi štapići, hlađeni, Proizvodi: UAB "Plunges koopratine prekyba" Birutes g 50, LT-990112 Plunge, Lithuania, Distributer: "AL PONTE" d.o.o., Pot k sejmišču 30, Ljubljana, Slovenija, Broj LOTA/SERJJE C255 ASTI938, Upotrijebiti do: 11.11.2023. godine, neto količina 150g, šifra proizvoda: -857308.
Stranka je ovom tijelu predočila ulaznu dokumentaciju za navedeni proizvod koji je u
predmetni Supermarket Plodine-Daruvar, Augusta Šenoe 2B., 43500 Daruvar, koji posluje u sastavu pravne osobe "PLODINE" d.d. Ružićeva 29, Rijeka zaprimljen dana 25.09.2023. godine u količini od 8 komada, Interna otpremnica br. 15/6657, od navedene količine 8 komada je sve prodano, odnosno 1 komad je prodan 19.10.2023. godine, jedan 23.10.2023. godine, nakon čega se preostalih 6 proizvoda snižava i isti se predaju kako slijedi 2 komada 27.10.2023. godine, 29.10.2023. godine 1 komad, 02.11.2023. godine 1 komadi i 08.11.2023. godine i komad, te zadnji preostali osmi komad se prodaje 12.11.2023. godine, a što je vidljivo interne dokumentacije odnosno maloprodajnog računa ad 12.11.2023. godine.
Slijedom navedenog iz priložene dokumentacije, a vezano za ulaz i izlaz za kontrolirani
proizvod HR "Snow crab" surimi štapići, hlađeni, Proizvodi: UAB "Plunges kooperatine prekyba' Birutes g 50, LT-90112 Plunge, Lithuania, Distributer: "AL PONTE" d.o.o., Pot k sejmišču 30, Ljubljana Slovenija, Broj LOTA/SERIJE C255 ASTI938, Upotrijebiti do:
11.11.2023. godine, neto količina 150g, šifra proizvoda: -857308, utvrđeno je da je stranka isti stavila u promet i nakon isteka roka trajanja navedenog proizvoda koji je označen oznakom "Upotrijebiti do" 11.11.2023. godine, a što je vidljivo i iz interne dokumentacije same stranke i iz samog Računa o kupovini navedenog proizvoda na datum 12.11.2023. godine.
Slijedom navedenog utvrđeno je da je stranka stavila u promet hranu u rashladnom uređaju kojoj je prošao rok trajanja sa oznakom ,,Upotrijebiti do",
čime bi drugookrivljeni CŠ počinio prekršaj iz čl. 14. st. 1. Uredbe (EZ) br. 178/2002 i čl. 12. st. 2. podst. 3., a kažnjivo po čl. 37. st. 2. Zakona o hrani,
Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu u odnosu na drugookrivljenika CŠ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena pravna osoba Plodine d.d. i drugookrivljeni odgovorna osoba CŠ uredno je pozvani na ispitivanje u ovaj sud za dan 4. ožujka 2025., ali se pozivu nisu odazvali, a u spis su dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnome navode da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
Prekršajni nalog ne sadrži sve podatke sukladno čl. 160. stavak 2. točka 4, 6 i točka 7 Prekršajnog zakona i ukoliko u optužnom prijedlogu nisu navedeni podaci, bez kojih se ne može voditi postupak ili su navedeni podaci netočni i nerazumljivi isti se mora odbaciti, sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona. Štoviše, sudske se odluke ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), sukladno čl. 90. Prekršajnog zakona, dok se optužni prijedlog temelji na istome. Sukladno navedenom, predlaže se donošenje rješenja kojim se optužni prijedlog odbacuje sukladno čl. 161. Prekršajnog zakona.
Nadalje, okrivljena odgovorna osoba CŠ predsjednik je uprave trg. društva PLODINE d.d. i opreza radi pridružuje se ovoj pisanoj obrani, ali ističe da sukladno sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi isti nije odgovorna osoba za predmetno eventualno ostvarenje prekršaja. Isto proizlazi iz odredbi čl. 60. i čl. 61. Prekršajnog zakona koji propisuju da se odgovornom osobom smatra osoba kojoj je povjeren određeni krug poslova u pravnoj osobi. Kako se u konkretnom slučaju uvodno označena okrivljena odgovorna osoba tereti za prekršaj iz djelokruga poslova ŠŠ - poslovođa, voditelj smjene, to predsjednik uprave nikako ne može biti odgovoran u predmetnom prekršajnom postupku. Tijekom inspekcijskog nadzora ovlašteni tužitelj uopće nije zatražio očitovanje okrivljene pravne osobe o odgovornoj osobi u predmetnom slučaju što je suprotno čl. 60 i 61 kao i čl. 109a Prekršajnog zakona. Dokaz - preslika Izvatka iz sistematizacije radnih mjesta za poslovođu - voditelja smjene. Slijedom iznijetog, predlaže se Naslovu da temeljem čl. 182. donese presudu kojom se drugookrivljeni CŠ oslobađa od optužbe.
Također se ističe, svakodnevno se u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica.
Ovdje se radi o izoliranom slučaju, što je i vidljivo iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru koji navodi da je u trenutku provedbe ciljanog inspekcijskog nadzora od strane državnog inspektorata pregledan način izlaganja hrane, stavljanja u promet iste sa oznakom ,,Upotrijebiti do" i hrane kojoj je snižavana cijena zbog brzog isteka roka i to na mliječnom odjelu, odjelu svježeg mesa, odjelu konditorskih proizvoda, odjelu suhomesnatih proizvoda i odjela u kojem se u promet stavljaju svježi kolači te je sva zatečena hrana koja je kontrolirana od strane državnog inspektorata u navedenim odjelima u trenutku provedbe inspekcijskog nadzora zatečena sa valjanim rokom upotrebe te se čuva u skladu sa uputama proizvođača. Dokaz: - zapisnik o inspekcijskom nadzoru str. 2. Također, mora se istaknuti da se u navedenom supermarketu u prodaji dnevno nalazi velika količina artikala, pa uz svu pažnju, rad i odgovornost okrivljenih, nažalost moguće su i nenamjerne omaške, a koje su zanemarive obzirom na količinu proizvoda koje se nalaze u supermarketu. Okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano na isto te je postupljeno po rješenju uređujućeg inspektora, upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja istima točnih informacija.
Također smatraju da okrivljenima nije cilj u bilo kojem obliku oštetiti potrošače te da se radi izoliranom slučaju, okrivljeni se svemu prilagođavaju i pridržavaju odgovarajućih nacionalnih propisa te je stoga odmah i reagirano upravo radi zadovoljstva korisnika i pružanja najbolje moguće usluge. Bitno je za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo. Sukladno svemu iznijetome, okrivljenik predlaže da se temeljem čl. 181. točka 5. Prekršajnog zakona donese presuda kojom se optužba odbija ili da se okrivljeni oslobodi optužbe, a podredno da Sud prilikom donošenja presude tretira djelo kao beznačajan prekrši sukladno odredbi čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne ili istu ublaži.
3. Svjedok NŠ ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila prisutna inspekcijskom nadzoru i bila je zamjenik voditelja u supermarketu. Sjeća se da je inspektoricu uvela u kancelariju i ona je obavljala svoj inspekcijski nadzor, a ona je dalje radila svoj posao, ali ne u kancelariji. Voditelj u supermarketu bila je ŠŠ. Ne sjeća se da li joj je inspektorica rekla da li je tom prilikom utvrdila nekakav nedostatak. Zamjenik voditelja bila je dva mjeseca. Da li je za neki proizvod istekao rok upotrebe brigu vodi voditelj odjela, pa je onda on i odgovoran, a voditelj supermarketa to ni ne stigne. Kao zamjenik voditelja ujutro je otvarala Plodine odnosno supermarket, mijenjala cijene s ostalim radnicima, svako jutro se radila nivelacija odnosno promjena cijena, a kako ih je bilo malo sve su to morale žurno napraviti. Morale su doći sat vremena ranije na posao prije otvaranja supermarketa. U Plodinama su u to vrijeme postojali voditelji voća, mliječnih proizvoda, mesnice, delikatese, gastro odjela i pekare, tako da voditelj poslovanja supermarketa ne kontrolira rokove isteka hrane odnosno i drugih proizvoda, već voditelj ima drugih obaveza odnosno koordinira sam rad supermarketa. Misli da je inspektorica tom prilikom došla po prijavi kupca i onda se išlo na taj odjel i sve se masovno kontroliralo.
4. Svjedok ŠŠ ispitana izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila voditelj poslovanja u supermarketu Plodine u Daruvaru i još uvijek je. Po sistematizaciji radnih mjesta odgovorna je osoba u supermarketu. Osobno nije bila prisutna inspekcijskom nadzoru. Kao voditelj poslovanja jako pazi da se ne prodaju proizvodi kojima je istekao rok upotrebe. Svaki voditelj odjela kontrolira odnosno odgovoran je za svoj odjel, pa su tako ti surimi štapići su u to vrijeme spadali pod mliječne proizvode i voditelj odjela mliječnih proizvoda bio je dužan to kontrolirati i voditi brigu da se takvi proizvodi ne nađu u prodaji, a kao voditelj cijelog supermarketa kontrolira to sve.
5. Svjedok RŠ ispitana izjavljuje da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor u supermarketu Plodine u Daruvaru po prijavi jednog kupca i prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je uvidom u račun i sliku proizvoda koji joj je poslala kupac da su prodali proizvod nakon što mu je istekao rok upotrebe.
6. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o inspekcijskom pregledu od 22.11.2023. (stranica broj 8-16), podnesak tužitelja sa fotografijama proizvoda i računom (stranica broj 28-32), izvadak iz sudskog registra (stranica broj 33-36), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 37-44), te su ispitani svjedoci NŠ, ŠŠ i RŠ.
7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ali ne nalazi da je drugookrivljenik CŠ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
8. Predstavnik pravne osobe u svojoj obrani u bitnome navodi da se svakodnevno se u supermarket unosi velik broj artikala i namirnica, a radi se o izoliranom slučaju. Bitno je za istaknuti da štete i štetnih posljedica u bilo kojem obliku u predmetnom slučaju nije bilo, povjerovao je iskazu svjedoka NŠ da se ne sjeća se da li joj je inspektorica rekla da li je tom prilikom utvrdila nekakav nedostatak. Da li je za neki proizvod istekao rok upotrebe brigu vodi voditelj odjela, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno I sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, temeljem iskaza svjedoka ŠŠ da osobno nije bila prisutna inspekcijskom nadzoru, a u vrijeme navedeno u optužnom aktu bila je voditelj poslovanja supermarketu, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, povjerovao je iskazu svjedoka RŠ da je dana navedenog u optužnom aktu obavila inspekcijski nadzor u supermarketu Plodine u Daruvaru po prijavi jednog kupca i prilikom inspekcijskog nadzora utvrdila je uvidom u račun i sliku proizvoda koji joj je poslala kupac da su prodali proizvod nakon što mu je istekao rok upotrebe, koja je iskazivala jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju inspektora i sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.11.2023. (stranica broj 8-26) utvrđeno je da je iz priložene dokumentacije, a vezano za ulaz i izlaz za kontrolirani proizvod HR "Snow crab" surimi štapići, hlađeni, upotrijebiti do 11.11.2023., a okrivljenici su isti stavili u promet i nakon isteka roka trajanja navedenog proizvoda koji je označen oznakom upotrijebiti do 11.11.2023. , a što je vidljivo i iz interne dokumentacije okrivljenika i iz računa o kupovini navedenog proizvoda na datum 12.11.2023., a koji je sastavljen sukladno čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona pa ga je sud cijenio kao valjan dokaz, uvidom u račun i fotografiju proizvoda (stranica broj 29-32) utvrđeno je da je proizvod prodan 12.11.2023. sa rokom upotrebe do 11.11.2023., jer nije bilo razloga da se posumnja u istinitost računa i fotografije, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik Plodine d.d. stavio na tržište hranu koja je zdravstveno neispravna odnosno štetna za zdravlje ljudi, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio krivom pravnu osobu i izrekao joj zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi Plodine d.d. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da se radi o samo jednom proizvodu koji je zdravstveno neispravan, a kao otegotnu okolnost da je pravna osoba prekršajno osuđivana i to više puta zbog prekršaja iz istog zakonskog opisa, a i drugih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 37-42), pa im je stoga izrekao zakonom propisanu najmanju novčanu kaznu za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
10. Sud je prihvatio obranu drugookrivljenika CŠ da nije odgovorna osoba jer je predsjednik uprave trgovačkog društva Plodine d.d. sukladno sistematizaciji radnih mjesta u okrivljenoj pravnoj osobi nije odgovorna osoba za predmetno eventualno ostvarenje prekršaja jer se radi o poslovima iz djelokruga ŠŠ – poslovođa, voditelj smjene te predsjednik uprave nikako ne može biti odgovorna osoba u predmetnom prekršajnom postupku. Prema čl. 60. i 61. Prekršajnog zakona odgovornom osobom smatra se osoba kojoj je povjeren određeni krug poslova u pravnoj osobi. Iz iskaza svjedoka NŠ proizlazi da je bila prisutna inspekcijskom nadzoru, a da li je za neki proizvod istekao rok upotrebe brigu vodi voditelj odjela pa je onda on i odgovoran, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, a iz iskaza svjedoka ŠŠ proizlazi da svaki voditelj odjela kontrolira odnosno odgovoran je za svoj odjel, pa su tako ti surimi štapići u to vrijeme spadali pod mliječne proizvode i voditelj odjela mliječnih proizvoda bio je dužan to kontrolirati i voditi brigu da se takvi proizvodi ne nađu u prodaji, a kao voditelj cijelog supermarketa kontrolira to sve, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, iz čega ovaj sud zaključuje da u tijeku dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano da je drugookrivljenik odgovorna osoba, valjalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona osloboditi drugookrivljenika od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašeni krivim.
12. Odluka o troškovima postupka za drugookrivljenika CŠ temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova jer je drugookrivljenik oslobođen od optužbe.
13. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 1. travnja 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Prvookrivljenoj pravnoj osobi
2. Drugookrivljeniku
3. Branitelju
4. Tužitelju
5. Spis
