Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-355/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u [adresa], Trg hrvatskih velikana 2, zastupanih po zajedničkom upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB: 03744272526 i punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv prvotuženice UŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Saviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2114/2023-24 od 24. siječnja 2025., 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba prvotuženice UŠK i potvrđuju se točke I. i IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2114/2023-24 od 24. siječnja 2025. u odnosu na tužitelje RŠ, LŠ, VŠ, RŠK, MŠ, GŠ, NŠ, EŠ, CŠ, FŠ, HŠ, BŠ, Siviero ZŠ, IŠ, ŽŠ, PŠ, AŠ, Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, ELITE TRAVEL putnička agencija d.o.o. i Državnih nekretnina d.o.o.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se točka I. i IV. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-2114/2023-24 od 24. siječnja 2025. u odnosu na tužitelja DŠ te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se nedopuštena žalba drugotuženika UŠ.

III. Odbijaju se tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV. Točke II. i III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv- 2114/2023-24 od 24. siječnja 2025. nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točci I. u odnosu na prvotuženicu UŠK održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršiteljice dužnosti javnog bilježnika Medine Karahasanović iz Zagreba, poslovni broj Ovrv75613/2022 od 15. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženicima solidarno isplatiti suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], zatezne kamate u iznosu od 8,83 EUR. Točkom II. izreke platni je nalog ukinut u preostalom dijelu te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja na isplatu zatezne kamate na iznos od 8,83 EUR dok je točkom IV. izreke naloženo prvotuženici naknaditi tužiteljima troškove postupka od 131,64 EUR sa zateznim kamatama od 24. siječnja 2025. do isplate.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkama I. i IV. izreke pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ br. 80/2022. uz izuzetka iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog u odluci o troškovima postupka.

3. Tužitelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba prvotuženice UŠK je djelomično osnovana.

5. Žalba drugotuženika UŠ nije dopuštena.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu 8,83 EUR na ime zateznih kamata na zakašnjelo plaćanje glavnice zajedničke pričuve za poslovni prostor u [adresa] u [adresa] u suvlasništvu tuženika pa je riječ o postupku na koji se u skladu s odredbom članka 458. stavka 1. ZPP-a primjenjuju odredbe o sporu male vrijednosti.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 457. ZPP- a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, vodeći računa o tome da se u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a presuda kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

8. Na temelju utvrđenja da je zajednička pričuva za rujan 2021. koja je u iznosu od 36,34 EUR dospjela 15. listopada 2021. plaćena sa zakašnjenjem, 13. siječnja 2023., da je zajednička pričuva za listopad 2021. koja je u iznosu od 36,34 EUR dospjela 15. studenog 2021. plaćena sa zakašnjenjem 13. siječnja 2023., da je zajednička pričuva za studeni 2021. koja je u iznosu od 36,34 EUR dospjela 15. prosinca 2021. plaćena sa zakašnjenjem 13. siječnja 2023. i da je zajednička pričuva za prosinac 2021. koja je u iznosu od 36,34 EUR dospjela 15. siječnja 2022. plaćena sa zakašnjenjem 13. siječnja 2023. te da osamostaljene (uglavničene) kamate na zakašnjelo plaćanje tih glavnica iznose 8,83 EUR sud prvog stupnja je uz primjenu članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023., dalje: ZOO) ocijenio potraživanje tužitelja osnovanim pa je u tom dijelu (koji se odnosi na zatezne kamate) uz primjenu članka 451. stavka 1. ZPP-a u odnosu na prvotuženicu UŠK održao na snazi pobijani platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

9. S obzirom na to da se presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti ne može u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, neodlučni su žalbeni razlozi prvotuženice UŠK istaknuti u pravcu tog žalbenog razloga.

10. Isto tako, neodlučni su žalbeni navodi kojima prvotuženica UŠK tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe o povlačenju tužbe iz članka 193. ZPP-a. Najprije, presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti ne može u skladu s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Osim toga i neovisno o tome, netočne su tvrdnje žaliteljice da sud prvog stupnja nije presudom odlučio o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi. To stoga što suprotno proizlazi iz točke III. izreke pobijane presude kojom je u odnosu na preostalo potraživanje koje je pobijanim platnim nalogom naloženo isplatiti tuženicima tužbeni zahtjev odbijen. Ta je odluka donesena uz primjenu članka 451. stavka 3. ZPP-a (odluka o glavnoj stvari), a ne, kako se nepravilno tvrdi u žalbi, uz primjenu članka 456. stavka 1. ZPP-a (povlačenje tužbe).

11. Odluka o osnovanosti zahtjeva za isplatu zateznih kamata temelji se na pravilnoj primjeni članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a. To stoga što je tijekom trajanja postupka prvotuženica ispunila glavno potraživanje tuženika dok je u odnosu na neplaćenu zateznu kamatu na to glavnu potraživanje ispunjeno sa zakašnjenjem platni nalog pobijanom presudom održan na snazi. Zbog toga su tužitelju u sporu uspjeli u cijelosti. Imajući na umu da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave 8. srpnja 2022., a glavno je potraživanje prvotuženica ispunila 13. siječnja 2023., neosnovani su žalbeni navodi da je to potraživanje plaćeno prije podnošenja prijedloga za ovrhu. U odnosu na odluku o troškovima postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. i člankom 457. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija žalbom prvotuženice (a zbog kojih se ta presuda može pobijati), kao niti oni na koje prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 368. stavka 1. ZPP- a odbijena je žalba prvotuženice UŠK i potvrđene su točke I. i IV. izreke prvostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na sve suvlasnike zgrade u [adresa], osim u odnosu na suvlasnika DŠ. To stoga što je riječ o tužitelju koji je prema podacima iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH umro **.**.2024. pa je donoseći presudu u odnosu na stranku koja zbog smrti nema stranačku sposobnost počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je na temelju članka 369. stavka 3. ZPP-a u odnosu na tog tužitelja ukinuta prvostupanjska presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu koji će u odnosu na tu stranku na odgovarajući način primijeniti članak 212. točku 1. ZPP-a.

14. S obzirom na to da u točkama I. i IV. izreke pobijane presude platni nalog nije održan na snazi u odnosu na drugotuženika UŠ niti je tom tuženiku naloženo naknaditi tužiteljima troškove postupka, drugotuženik nema pravni interes za žalbu. Riječ je stoga o nedopuštenoj žalbi (članak 358. stavak 3. ZPP-a) pa je uz primjenu članka 367. stavka 1. ZPP-a odbačena.

15. Imajući na umu, s jedne strane, da su žalbeni navodi prvotuženice neosnovani, da je njezin uspjeh u žalbenog postupku posljedica bitne povrede odredaba parničnog postupka o stranačkoj nesposobnosti jednog od tužitelja na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te da je riječ o uspjehu koji je gledajući postupak u cjelini neznatan jer je žalba u odnosu na preostale tužitelje odbijena i, s druge strane, da je žalba drugotuženika nedopuštena, odbijeni su tuženici sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka.

16. Točke II. i III. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić