Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ob-29/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Valpovo iz Valpova, Matije Gupca 11, OIB: 52966791065, protiv protustranke TG iz [adresa], sada u Valpovu, Sunčana 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno u Zatvoru u Osijeku, zastupanog po punomoćnici Mariji Latković Lončarević, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici VG, dipl. iur., uz sudjelovanje SOS Dječjeg sela Ladimirevci iz Ladimirevaca, Ul. A. Šenoe 30, OIB: 30576595771, radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje mlt. djeteta i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o protuprijedlogu protustranke UG za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomitelju ili ustanovu socijalne skrbi uz sudjelovanje MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o prijedlozima predlagatelja i protustranke za određivanje privremene mjere oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, povodom žalbe protustranke UG i MG, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-223/2025-4 od 21. ožujka 2025., dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalbe protustranke UG i MG djelomično se odbijaju se kao neosnovane, a djelomično prihvaćaju pa se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-223/2025-4 od 21. ožujka 2025.:

- potvrđuje pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke

- preinačuje pod točkom III. izreke na način da privremena mjera traje od 22. ožujka 2025. do 22. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke mlt. ŽG imenovana je posebna skrbnica u osobi VG, djelatnice za Posebno skrbništvo Podružnica Osijek, radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovom postupku, dok se po završetku istog ista razrješava dužnosti posebne skrbnice. Ujedno je pod točkom II. određena privremena mjera roditeljima TG i UG kojom im se oduzima pravo na stanovanje s mlt. djetetom ŽG te se svakodnevna skrb o djetetu povjerava SOS Dječjem selu Ladimirevci gdje će dijete biti smješteno, a pod točkom III. izreke određeno je da se privremena mjera izriče počevši od 22. ožujka 2025. do pravomoćnog okončanja pokrenutog postupka radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. ŽG i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi. Osim toga, pod točkom IV. izreke određeno je da će se osobni odnosi majke TG s mlt. djetetom odvijati u SOS Dječjem selu Ladimirevci jednom tjedno u trajanju od dva sata, uz prethodni dogovor roditelja s djelatnicima Dječjeg sela, a da će se osobni odnosi oca UG s mlt. djetetom odvijati jednom tjedno na način da baka i djed po ocu MG i DG preuzmu dijete u SOS Dječjem selu Ladimirevci u dogovoru s djelatnicima Dječjeg sela te odvedu dijete u redovne posjete ocu u zatvoru, za što je potrebno prethodno zatražiti odobrenje nadležnog suca. Nadalje, pod točkom V. izreke sud je odredio da za vrijeme trajanja ove mjere roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu, uz obvezu da obavijeste Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Valpovo i sud o svakoj promjeni adrese stanovanja, dok je pod točkom VI. odbijen prijedlog protustranke UG za određivanjem privremene mjere koja je precizirana u izreci, a kojom predlaže da se svakodnevna skrb o djetetu povjeri baki MG s kojom će dijete biti smješteno.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenim žalbama pobijaju protustranka UG i MG (dalje: žalitelji), oboje iz svih zakonom dozvoljenih razloga pa predlažu da ovaj sud njihove žalbe usvoji te pobijano rješenje preinači sukladno prijedlogu UG, odnosno da ukine pobijano rješenje.

3. Nitko nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalbe žalitelja su djelomično osnovane, a djelomično neosnovane.

5. Nije sporno da je mlt. ŽG rođen **.**.2023. u [adresa] od oca UG i majke TG, te da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob- 24/2025-2 od 20. siječnja 2025. mlt. ŽG privremeno povjeren i smješten kod bake po ocu MG na 30 dana, te je određeno održavanje osobnih odnosa djeteta s roditeljima pod nadzorom stručne osobe u obiteljskom centru i to s ocem svakog ponedjeljka od 10 do 12 sati, a s majkom svakog četvrtka od 10 do 12 sati. Isto tako sud je utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob- 146/2025-2 od 17. veljače 2025. mlt. ŽG privremeno povjeren MG na daljnjih 30 dana počevši od 20. veljače 2025. i određeno ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom jednom tjedno i to petkom od 9 do 11 sati u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad (dalje: HZSR), Područni ured Valpovo u prisutnosti stručnih radnika PU Valpovo, a s ocem djeteta jednom tjedno na način da MG odvede dijete ocu u zatvor jer je TG **.**.2025. pronađena onesviještena na obali rijeke Drave uz nekoliko praznih boca vina, a mlt. ŽG hodao uz obalu rijeke.

6. Kako je prema izvješću Centra za profesionalnu rehabilitaciju od 25. siječnja 2025. mlt. ŽG urednog zdravstvenog stanja i nisu primijećene poteškoće u odnosu majke i djeteta, a sud je utvrdio da majka i djetetova baka MG ne komuniciraju te je ista na Facebook stranicama stavljala tekstove o neprimjerenom ponašanju TG, njezinom pijanstvu i navodnom drogiranju, da bi majka 5. ožujka 2025. bila zatečena kako upravlja osobnim automobilom kada je imala 3,06 g/kg alkohola u krvi, stručni tim za djecu, mladež i obitelji HZSR PU Valpovo je 14. ožujka 2025. donio zaključak da se mlt. ŽG treba povjeriti na svakodnevnu skrb SOS Dječjem selu Ladimirevci, a djetetovu majku uputiti na odgovarajuće liječenje, kako bi nakon završetka istog mogla samostalno preuzeti skrb o djetetu, jer je sama TG navela kako ne želi da dijete bude kod bake, već u SOS Dječjem selu sa stručnim radnicima i drugom djecom, na koji način bi joj bilo lakše ostvarivati osobne odnose s istim, dok se baka MG izjasnila da je sposobna skrbiti o mlt. ŽG i da je isti veoma privržen njoj i njenom suprugu i sretan kod njih. Ujedno je sud utvrdio da se pred Županijskim sudom u Osijeku vodi kazneni postupak protiv protustranke UG pod brojem K-3/2025 zbog kaznenih djela protiv spolne slobode, braka, obitelji i djece te nasilja u obitelji u kojima je oštećena TG.

7. Cijeneći da su prema roditeljima bile izricane mjere obiteljsko pravne zašite koje nisu polučile dostatne rezultate, da je mlt. ŽG privremeno unazad skoro dva mjeseca bio smješten kod svoje bake MG, a da je djetetova majka TG za to vrijeme ostvarivala kontakte u obiteljskom centru, a potom u HZSR PU Valpovo zbog narušenih odnosa nje i MG, ali da je za to vrijeme zatečena kako upravlja motornim vozilom u alkoholiziranom stanju, a da je otac djeteta završio u pritvoru, sud smatra da to sve upućuje na zaključak da je mlt. ŽG visoko razvojno ugrožen, ali kako je nakon odvojenosti od bioloških roditelja pokazivao znakove dezorganizirane-nesigurne privrženosti prema majci, da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite zbog neodgovarajućih obrazaca interakcije djetetove majke i očevih roditelja, njihovih narušenih obiteljskih odnosa i napetosti, međusobnog optuživanja, neprimjerenog pisanja po društvenim mrežama o nespecifičnoj obiteljskoj situaciji, jer je za dijete u najboljem interesu odrastanje u sigurnom i mirnom okruženju, slijedom čega prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere sud nalazi osnovanim. To stoga jer bi se izdavanjem djeteta i smještajem u SOS Dječjem selu uklonili i umanjili rizici razvojne štete za dijete, a roditelji za to vrijeme trebaju jačati svoje roditeljske kompetencije tako da TG zatraži i odgovarajuću stručnu pomoć vezanu za konzumiranje alkohola. Kako je o djetetu do izdvajanja adekvatno brinula majka, a nakon izdvajanja baka MG, što ukazuje na činjenicu da su obje istom privržene, da ga vole i žele mu pružiti svu potrebnu njegu i skrb, da su zbog vlastitih animoziteta jedne prema drugoj kontakti majke s djetetom otežani, ali kako majka ima problema s alkoholom, dok djetetova baka ima izrazito neprijateljski odnos prema bivšoj snahi, što sve prema mišljenju suda utječe na miran, pravilan i stabilan razvoj mlt. ŽG, pa unatoč pokušajima zajedničkog dogovora, a kako do konstruktivne komunikacije nije došlo već je i dalje prisutno međusobno optuživanje i prigovaranje, te baka nije rekla majci za pregled djeteta kod psihologa, iako je ista izrazila želju da bude prisutna tom pregledu i baka je upozorena od strane stručne osobe da majka ima pravo prisustvovati pregledu i da joj treba reći termin, iako roditelji i MG izražavaju spremnost za promjenu, ali samo verbalno, jer su usmjereni jedno na drugo, sud tvrdi da je dijete izloženo sukobima i da nalazi da je u najboljem interesu da se privremeno smjesti u Dječje selo Ladimirevci, te da majka održava osobne kontakte s djetetom jednom tjednu u trajanju od dva sata, a da otac održava osobne odnose s djetetom na način da ga baka i djed odvedu ocu u posjet u zatvor.

8. Kako je sud usvojio prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere to je ocijenio da prijedlog protustranke UG za određivanjem privremene mjere povjeravanjem djeteta baki MG nije osnovan, navodeći još kao razlog što je ista majka protustranke koji je okrivljen za kazneno djelo protiv spolne slobode i kaznenog djela protiv braka, obitelji i mladeži na štetu TG slijedom čega je o prijedlozima odlučeno primjenom odredbe čl. 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ).

9. U žalbi otac mlt. ŽG, ovdje protustranka tvrdi da je pobijano rješenje doneseno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je donijeto samo na temelju prijedloga stručnog tima HZSR-a, Područni ured Valpovo koje je već napravilo niz pogrešaka na štetu mlt. ŽG, jer ovakvim prijedlogom, nakon što je dijete bilo preko dva mjeseca kod bake i djeda, koji su se dobro brinuli i skrbili o njemu, oni prednost daju majci i održavanju susreta druženja iste s djetetom, čiji život je upravo ona ugrozila. Navodi da MG nitko nije bio podrška u cijeloj situaciji već je predlagatelj dopustio da majka napada, omalovažava i govori hrpu neistine o baki, a sve zbog okoline u kojoj se svi znaju, pa nema objektivnosti, te nitko ne brine o najboljem interesu mlt. ŽG. Opisuje kako je majka bila u sigurnoj kući te da je predlagatelj u svojim izvještajima uvijek tvrdio da ista brine o mlt. ŽG, da ne konzumira alkohol te da je s djetetom na sigurnom, da bi na kraju 8. siječnja 2025. bila pronađena u besvjesnom stanju sa 3,88 promila alkohola u krvi, a mlt. ŽG je sam šetao uz rub rijeke Drave, te su ga od moguće tragedije spasile slučajne prolaznice. Nakon toga Zavod hitno reagira i dijete povjeravaju baki MG koja nije kažnjavana te su jako zadovoljni njezinom brigom oko mlt. ŽG, pa protustranka postavlja pitanje zašto odmah mlt. ŽG nije išao u SOS Dječje selo Ladimirevci kada se sad u potpunosti navikao na svoju baku i djeda te zašto nisu odgovorili na upit stricu GG koji je spreman preuzeti skrb i brigu o mlt. ŽG. Prigovara da je pobijano rješenje donijeto bez održavanja ročišta na kojem bi se makar saslušali ključni svjedoci te nitko nije zaprimio prijedlog osim protustranke pa smatra da je kod donošenja privremene mjere povrijeđeno načelo utvrđivanja istine, načelo saslušanja stranke, načelo dispozicije i načelo oficijelnosti te raspravno i istražno načelo. Ujedno brani tezu da to što se protiv njega vodi postupak za navedena kaznena djela na štetu TG nije nikakav razlog za neusvajanje njegovog prijedloga u svezi mlt. ŽG.

10. U žalbi MG ističe da sud nije cijenio činjenicu da je mlt. ŽG boravio kod nje u protekla dva mjeseca i da je sve u tom periodu prošlo u najboljem redu što se tiče ŽG, dok je glavni argument za oduzimanje ŽG iz obitelji i smještaja u ustanovu njena objava na društvenoj mreži i njezini narušeni odnosi s majkom djeteta TG. Ponavlja da je rješenje doneseno bez održavanja rasprave na kojoj bi sud mogao utvrditi bitne činjenice i interes djeteta pa je nasilnim odvajanjem mlt. ŽG od bake i djeda, koji je u dobi od nepune dvije godine, zasigurno počinjena puno veća šteta za razvoj i dobrobit, nego da je ostao u poznatom okruženju do donošenja odluke o prijedlogu predlagatelja. Ujedno ukazuje da je prijedlog protustranke tj. oca mlt. ŽG sud odbio u jednoj rečenici, napominjući da je isti samo osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela, ali nije pravomoćno presuđen, pa to u ovom predmetu nije ključno niti je razlog da mlt. ŽG ne bude kod bake i djeda budući je jedino bitno kako oni brinu o njemu i imaju li sve uvjete da to čine.

11. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a cijeneći da protustranka UG ne konkretizira ni ne opisuje ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, iako se na nju poziva u žalbi, dok MG sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP), valja istači dan je ovaj sud utvrdio da pobijana odluka nije opterećena nikakvim nedostacima ni manjkavostima zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno i okolnosno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Isto tako primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a ovaj sud nije našao da bi u istoj bila počinjena ijedna druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Nadalje, cijeneći da je tijekom postupka utvrđeno da je otac u pritvoru te da se protiv njega vodi kazneni postupak kako je to naprijed navedeno, a da ostankom djeteta da stanuje s majkom prijeti opasnost za njegov razvoj pa čak i za njegov život koji je ista ugrozila svojim postupcima 8. siječnja 2025. kada je zbog alkoholiziranosti pala te se onesvijestila, pa dijete ostavila bez nadzora da hoda blizu rijeke Drave, očito je da roditeljima treba oduzeti pravo na stanovanje s mlt. ŽG sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ObZ-a uz činjenicu da je na osnovu priloženih dokaza utvrđeno da su roditelji od rođenja mlt. ŽG izlagali sukobima i nasilju u obitelji.

13. Međutim, iako predlagatelj ne osporava da se baka MG adekvatno brinula oko zadovoljenja osnovnih životnih potreba mlt. ŽG u vrijeme kad je isti kroz dva mjeseca bio kod nje na brizi i skrbi i ovaj sud smatra da zbog značajno narušenih odnosa između majke i bake, a koji su naprijed opisani dijete izloženo sukobima, što se odrazilo i na ponašanje mlt. ŽG prilikom održavanja susreta i druženja s majkom u prisutnosti bake jer je bio sve nervozniji, počeo je pokazivati nesigurnu privrženosti prema majci, djelovao je zbunjeno, plačljivo te se teško odvajao od bake nazivajući ju majkom, pa kako je izostao pokušaj zajedničkog dogovora oko konstruktivne komunikacije između majke i bake, već postoji samo međusobno optuživanje i prigovori s obje strane i ovaj sud smatra da je u najboljem interesu da se dijete privremeno smjesti u SOS Dječje selo Ladimirevci kako je to predložio predlagatelj, cijeneći da je navedena privremena mjera privremenog karaktera te je opravdano zbog hitnosti postupanja bez rasprave sukladno odredbi čl. 531. st. 1. ObZ- a, a da je sud u što kraćem roku dužan donijeti odgovarajuću odluku koja će biti rezultat provedenih dokaza tijekom postupka, a sve isključivo radi najboljeg interesa mlt. ŽG. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odlučio kada je donio privremenu mjeru kojom je oduzeo pravo roditeljima na stanovanje s mlt. ŽG te svakodnevnu skrb o istom povjerio SOS Dječjem selu Ladimirevci slijedom čega je opravdano odlučio da je prijedlog oca mlt. ŽG da se isti povjeri baki MG neosnovan.

14. Međutim, preispitujući povodom žalbe žalitelja navedenu odluku ovaj sud je utvrdio da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je pod točkom III. izreke odredio da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja pokrenutog postupka radi oduzimanja prava na stanovanje s mlt. ŽG i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi socijalne skrbi, jer cijeneći da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu sukladno čl. 158. st. 1. ObZ-a određuje u trajanju do godine dana, u tom vremenskom trajanju može egzistirati i određena privremena mjera koja se može sukladno čl. 158. st. 2. ObZ-a produžiti za najviše još godinu dana, slijedom čega su u tom dijelu žalbe navedenih žalitelja opravdane, pa je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbi žalitelja potvrditi pobijano rješenje pod točkom I., II., IV., V. i VI. izreke, dok je prihvaćanjem žalbi žalitelja valjalo preinačiti točku III. izreke pobijane odluke sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a i odrediti da navedena privremena mjera traje do 22. ožujka 2026.

U Varaždinu 1. travnja 2025.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić