Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-183/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljice AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Mate Matić i Daniel Hanik, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene UR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Dino Gliha, odvjetnik u Zagrebu, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-339/2022-35 od 23. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja PR i 2. tužiteljice AR kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P- 339/2022-35 od 23. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod stavkom I., II. te IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev 1. tuženika ČR i 2. tužene UR za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 1. veljače 2018. između 1. tužitelja PR i 2. tužiteljice AR kao primatelja uzdržavanja te 1. tuženika ČR i 2. tužene UR kao davatelja uzdržavanja, koji je solemniziran 1. veljače 2018. pod brojem OU-17/18, kao i sa zahtjevom da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod brojem Z-1131/18, odnosno stanja kakvo je bilo prije upisa zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju (stavak I. izreke), te se nalaže tužiteljima naknaditi tuženima trošak parničnog postupka u iznosu od 2.200,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate (stavak II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate (stavak III. izreke) kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 2.528,08 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2025. do isplate (stavak IV. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I., II. te IV. izreke žale se tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova parničnog i žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tuženi se u cijelosti protive iznesenim žalbenim navodima te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava istog.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su kao primatelji uzdržavanja 1. veljače 2018. sklopili s tuženima kao davateljima uzdržavanja predmetom kojega je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] dvorište, izgrađeno zemljište, gospodarska zgrada i stambena zgrada, [adresa], površine 1147 m2, te pravo korištenja grobnog mjesta na groblju [adresa] oznake XVIII-61-1.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti tužitelji u žalbi konkretno navode u čemu bi se bitne povrede odredaba parničnog postupka sastojale.

7. Tužitelji tužbeni zahtjev za raskid ugovora temelje isključivo na neizvršenju ugovornih obveza od strane tuženika, odnosno na odredbi čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO), kojom je propisano da svaka ugovorna strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze.

8. Svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva, sud prvog stupnja temelji na zaključku da tužitelji nisu dokazali da su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora propisane čl. 583. st. 3. ZOO, a na temelju utvrđenja da tužitelji nisu dokazali činjenične navode tužbe.

9. Tako je sud prvog stupnja suprotno činjeničnim navodima tužbe utvrdio:

-da su člankom 1. navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženi bili u obvezi osigurati primateljima uzdržavanja potrebnu prehranu, pomoć pri spremanju kuće, pranje rublja kao i druge osobne potrebe i svu potrebnu njegu, a u slučaju bolesti liječenje, te snositi sve troškove liječnika i lijekova uključujući i bolničke troškove, kao i brinuti se o svemu ostalom što uključuje posebnu brigu o osobi i kućanstvu, time da se davatelji uzdržavanja obvezuju opisanu brigu i skrb pružati primateljima uzdržavanja osobno, a ukoliko u tome budu spriječeni i putem trećih osoba, što uključuje mogućnost smještaja primatelja uzdržavanja i u Dom za starije i nemoćne osobe sukladno preporuci ovlaštene osobe u kojem trošku smještaja će davatelji uzdržavanja participirati u iznosu koji premašuje iznos mirovina primatelja uzdržavanja, te da će primatelje uzdržavanja pokopati prema mjesnim običajima te snositi troškove pokopa, te su strane suglasne da će na grobnom mjestu koje je predmet ugovora nakon sahrane primatelja uzdržavanja davatelji uzdržavanja dati o svojem trošku izraditi spomenik srednje kategorije;

-da iz iskaza samih tužitelja proizlazi da su unatoč visokoj životnoj dobi iznimno vitalne osobe, da nisu teže bolesni, da su si sami kuhali te da borave na moru dva mjeseca godišnje;

-da iz iskaza tuženika, istinitost kojih potvrđuju i iskazi svjedoka SR, GR, PRV, HR, LR, IR, NR i ŽR proizlazi da su tuženi brinuli o tužiteljima na način da su dolazili kod njih, kupovali im što im je bilo potrebno, te se brinuli o čistoći, da su vrijeme dok su tužitelji bili na moru brinuli o kući i okućnici, a u slučaju kada je 2. tužiteljica bila sama na moru za 1. tužitelja je kuhala 2. tužena, te da je 1. tuženik vozio 1. tužitelja u bolnicu na pregled.

10. Takva utvrđenja suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tužitelja koji žalbom iscrpno daju vlastitu subjektivnu ocjenu provedenih dokaza.

11. Tužiteljima valja istaći da Ugovor o doživotnom uzdržavanju po svojoj prirodi podrazumijeva humane i korektne odnose ugovornih stranaka, odnose u kojima svaka ugovorna stranka ispunjava ugovorom preuzete obveze i može se raskinuti ako su takvi odnosi izostali, odnosno ukoliko je došlo do odlučnijeg (a ne sporadičnog, ili u neznatnom opsegu) zanemarivanja bitnih ugovornih obveza, u vidu jasnog utvrđenja da davatelj uzdržavanja u jednom kontinuitetu nije i ne želi izvršavati ono što je preuzeo.

12. Pri tome, teret dokazivanja da su nastali razlozi za raskid ugovora leži na onome koji se na njih poziva, odnosno na onome koji zbog tih razloga traži taj raskid. U konkretnom slučaju tužitelji nisu dokazali te razloge, dok su s druge strane tuženi kao davatelji uzdržavanja dokazali da su bili spremni te da su izvršavali svoje obveze, te da su ih izvršavali u mjeri u kojoj je to bilo potrebno, a upravo imajući u vidu ranije opisano dobro opće i zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, što svojim iskazima potvrđuju i tuženi, ranije navedeni svjedoci, pa čak i tužitelji.

13. Valja istaći da je za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zbog neizvršavanja ugovornih obveza potrebno da je davatelj uzdržavanja svjesno izbjegavao vršenje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se oslobodio, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

14. Naime, činjenica da 1. tuženik nije bio čitavo vrijeme u čekaonici bolnice s 1. tužiteljem već je bio u krugu bolnice, da je u kući ostalo nešto paučine prilikom čišćenja, da je 1. tuženik negodovao oko sadnje ribizla, odnosno čišćenja šahta te da nije dovoljno zalijevao biljke, ne predstavljaju takvo znatno izbjegavanje obveza na strani tuženika koje bi rezultiralo raskidom ugovora, pogotovo jer je sam 1. tužitelj u svojem iskazu izričito naveo da je 1. tuženik odradio sve što je od njega zahtijevao, da se uvijek odazvao njegovom pozivu, dok je 2. tužiteljica u svojem iskazu navela da ona može sama kuhati te samostalno se brinuti o sebi i 1. tužitelju zbog čega i nije htjela previše opterećivati 2. tuženu, dok su tuženi (a što tužitelji i ne osporavaju) i nakon što su tužitelji izjavili da žele raskinuti Ugovor ponudili mogućnosti njegova izvršavanja putem treće osobe, iz čega nedvojbeno proizlazi da nisu ispunjene pretpostavke za raskid Ugovora na zahtjev tužitelja.

15. Prema tome i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu se ispunile pretpostavke za raskid zaključenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju radi neizvršavanja preuzetih obveza iz Ugovora od strane tuženika, slijedom čega je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je takav tužbeni zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan.

16. Tužitelji u žalbi ničim ne osporavaju visinu dosuđenih troškova postupka, a kako ovaj sud ne pazi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, to i ovaj sud odluku o troškovima postupka utemeljenu na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP nalazi pravilnom i zakonitom, kako po osnovu, tako i po visini odmjerenih troškova.

17. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

18. Tuženi su odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka (odgovor na žalbu tužitelja), budući takav trošak nije bio neophodan za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka