Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-973/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević predsjednice vijeća, Ilijane Petyo članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Vlaste Feuš članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: 87311810356, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 1, Velika Gorica, Poštanska ulica 9, kojeg zastupa Sonja Vogrinc Čižmek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jurin & Vogrinc j.t.d. u Zagrebu, radi nadomještanja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-937/2024-7 od 14. listopada 2024., dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-937/2024-7 od 14. listopada 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 937/2024-7 od 14. listopada 2024. u dijelu pod toč. II. izreke (odluka o trošku) i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 79,64 eur.

III. Odbija se zahtjev tuženika sa naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz ugovora o radu broj: HP-02/2-15/22, radniku PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratilo dati Radničko vijeće grupe područja 1, Poštanska ulica 9, Velika Gorica, Izjavom o uskrati suglasnosti od dana 26. lipnja 2024. godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 79,64 eura, u roku od 15 dana. "

2. Presudu pobija tuženik iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke suda o troškovima postupka. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev te dosuditi parnični trošak tuženiku, podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak. Traži i trošak žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana (u dijelu odluke o trošku postupka).

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2 ZPP.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za donošenje odluke o nadomještaju suglasnosti na namjeravanu odluku o otkazu zbog organizacijskih razloga, odnosno ukidanja radnog mjesta (poslovno uvjetovani otkaz), temeljem čl. 151. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 - dalje: ZR).

7. U postupku je utvrđeno:

- da je PV radnica tužitelja, da je ista radnica starija od 60 godina života, da je njezino dotadašnje radno mjesto Operater smjene za ekspres dostavu kod tužitelja ukinuto u okviru organizacijskih promjena usvajanjem Pravilnika o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. koji je stupio na snagu 1. travnja 2024.,

- da je tužitelj obavijestio tuženika o namjeri otkazivanja ugovora o radu radnici PV zbog organizacijskih razloga, koju suglasnost je tuženik uskratio, o čemu je izvijestio tužitelja dopisom od 26. lipnja 2024.

- da iz dopisa tužitelja Radničkom vijeću GP 1 od 10. lipnja 2024., u svezi suodlučivanja o poslovno uvjetovanom otkazu radniku PV, proizlazi da se istom radniku namjerava otkazati ugovor o radu s radnog mjesta Operater smjene za ekspres dostavu, uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Operater za poštanske procese u organizacijskoj jedinici regija 1, Lokacija jug, a sve obzirom da je 20. ožujka 2024. tužitelj donio Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. koji je stupio na snagu 1. travnja 2024. kojim Pravilnikom je promijenio organizacijske dijelove društva, te je obzirom na provedenu reorganizaciju, poslodavac ukinuo i radno mjesto Operater smjene za ekspres dostavu, te nema više potrebe za radom radnika na tom radnom mjestu

- da je tuženik očitovanjem od 26. lipnja 2024. uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku PV, navodeći da smatra kako mu poslodavac u predmetu suodlučivanja nije dostavio pravodobno i potpuno sve podatke nužne za sagledavanje zakonitosti te odluke, budući nije prestala potreba za obavljanjem poslova radnika koji se i dalje obavljaju u okviru radnog mjesta kontrolora smjene, pri čemu ponuda ugovora o radu za radno mjesto Operatera za poštanske procese ne odgovara radnom mjestu za koje je radnik imao zaključen ugovor o radu, da nezakonitost odluke proizlazi i iz utvrđenih kriterija za kolektivni višak radnika i primjene kriterija, uslijed čega se protivi namjeri o poslovno uvjetovanom otkazu radniku PV.

8. Polazeći od utvrđenja da tužitelj kao poslodavac namjerava radnici PV otkazati ugovor o radu zbog organizacijskih razloga odnosno zbog ukidanja njezinog radnog mjesta, pri čemu takvi razlozi predstavljaju razloge koje ZR propisuje kao dopuštene razloge za redoviti (poslovno uvjetovani) otkaz ugovora o radu; da se ne radi o radniku koji bi pripadao kategorijama radnika iz čl. 34 ZR na koje bi se primjenjivale odredbe o zabrani otkaza ugovora o radu; da je u konkretnom slučaju tužitelj kao poslodavac svojim navodima i predloženim dokazima uputio na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu budući je utvrđeno da je kod poslodavca došlo do organizacionih promjena prema kojima je radno mjesto Operater smjene za ekspres dostavu ukinuto, prvostupanjski sud je ocijenio da su se stekli uvjeti u ovom postupku koji se vodi prema čl. 151. ZR da se odlukom suda nadomjesti uskraćena suglasnost na otkazivanje ugovora o radu prema čl. 151. st. 4 ZR.

9. Žalitelju je za odgovoriti da je u parnici koja se vodi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a koju je uskratilo radničko vijeće, dovoljno utvrditi da poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu iz razloga koje ZR propisuje kao dopuštene razloge (poslovno uvjetovani otkaz), da je riječ o radniku za kojeg ne postoji zabrana otkazivanja te da se predloženim dokazima upućuje na vjerojatnost postojanja opravdanosti razloga za otkaz.

10. Kako tužitelj radnici PV ugovor o radu namjerava otkazati poslovno uvjetovanim otkazom, što sukladno čl. 115. st. toč. 1. ZR predstavlja dopušteni razlog za otkaz, kako radnica ne spada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor dok je Pravilnikom o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP- Hrvatskoj pošti d.d. koji je stupio na snagu 1. travnja 2024. došlo do organizacijskih promjena, slijedom čega je došlo do ukidanja radnog mjesta radnice PV, pravilno je sud utvrdio kako u konkretnom slučaju postoji vjerojatnost ostvarenja razloga za poslovno uvjetovani otkaz radnici.

11. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka u dovoljnoj mjeri raspravio i utvrdio bitne činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja kada se radi o sporu ove vrste koji se vodi u skladu s čl. 151. st. 4. ZR, a činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda nije doveden u sumnju žalbenim navodima tuženika.

12. U postupku nadomještanja prethodne suglasnosti radničkog vijeća, radnik nije stranka kojoj poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu, već su stranke poslodavac i konkretno, Radničko vijeće, te se u tom postupku, s obzirom na njegov karakter ne treba ocjenjivati je li ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu. Sud u ovom postupku nije trebao utvrđivati je li zbog organizacijskih razloga prestala potreba za radom navedene radnice na poslovima koje obavlja jer se u ovom postupku prije otkazivanja ugovora o radu (u postupku povodom traženja prethodne suglasnosti) ne može ocjenjivati opravdanost razloga za otkaz već to može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja samo u postupku između poslodavca i radnika. Stoga suprotno navodima tuženika nije bilo mjesta provođenju dokaza na te okolnosti (saslušanje predsjednice tuženika i same radnice).

13. Ocijenjeno je i da je na temelju činjenica koje je utvrdio, uz valjane i jasne razloge, sud prvoga stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u izreci pobijane presude pod toč. I.

14. S obzirom da sadržajem žalbe tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u dijelu pod toč. I. izreke, žalba tuženika u tom dijelu odbijena je kao neosnovana na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, pa je tako odlučeno kao u izreci pod toč. I. ove presude.

15. Međutim, osnovano žalitelj prigovara odluci o trošku parničnog postupka s obzirom da u spisu nema dokaza da bi tužitelj platio sudske pristojbe. Zbog toga je valjalo preinačiti odluku o trošku parničnog postupka na temelju čl. 373. t. 3. ZPP (toč. II. izreke).

16. Tuženiku nije dosuđen trošak žalbe, s obzirom da s pretežitim dijelom nije uspio sa žalbom, jer je uspio samo u pogledu sporednog zahtjeva (čl. 154. st. 3 ZPP).

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl Tomašević