Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-7152/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Ivi Peričić Pejar, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje zapisničarke Glorijane Škoda, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika ET, II. okrivljenika ČT i III. okrivljenika IT, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Novalja, broj: 511-04-11/05-5-66-1/2021 od 4. studenog 2021., nakon provedene glavne i javne rasprave 28. ožujka 2025., u prisutnosti II. okrivljenika ČT i odsutnosti pozvanih I. okrivljenika ET i III. okrivljenika ZT te tužitelja, **.**.2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenici:

1. PT, sin ŠT i E, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1982., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], ugostitelj, neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

2. HT, sin Č i I, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.2001., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, , neoženjen, bez djece, SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

k r i v i  s u

što je dana 15. listopada 2021. u 00,00 i 00,15 sati, u mjestu [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane ČT , ET i ZT na način da su HT i PT došli u ugostiteljski objekt „Timun“ u vlasništvu LT iz [adresa] a u kojem su se za stolom nalazili ZT, ST, GT i UT te je odmah po dolasku PT narušio JRM na način da glasno vičući vrijeđa ZT , nakon čega HT udara dvaput šakom u glavu GT a nakon toga udara ST jedanput u glavu i UT u predjelu leđa i onda nakon toga opet udara GT Komljen u predjelu glave i tijela nakon čega Z verbalno napada ET te ga udara rukama u predjelu tijela te dvaput desnom rukom u predjelu glave nakon čega PT udara ZT desnom rukom u predjelu lijeve strane glave od kojeg udarca ista pada na pod da bi je potom udario desnom nogom u predjelu njezinih nogu dok se ista nalazila na podu. Potom su se počinitelji PT i HT udaljili iz ugostiteljskog objekta. Po izlasku iz ugostiteljskog objekta „ Timun“ HT udario je šakom staklo na vratima koje je puklo te je isti zadobio lakše tjelesne povrede.

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira;

pa se temeljem citiranog propisa,

1. Okrivljeniku ET

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura)

2. Okrivljeniku ČT

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura)

dok se odnosu na prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i prekršaj, prvookrivljenik PT i drugookrivljenik HT se

o s l o b a đ a j u  o p t u ž b e

II Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 14,00 eur (četrnaesteura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Okrivljenica Z, kći P i Š, rođena u [adresa], Australija, stanuje u [adresa], rođena **.**.1991., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 15. listopada 2021. u 00,00 i 00,15 sati, u mjestu [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane FT , PT i ZT na način da su HT i PT došli u ugostiteljski objekt „Timun“ u vlasništvu LT iz [adresa] a u kojem su se za stolom nalazili ZT, ST , GT i UT te je odmah po dolasku PT narušio JRM na način da glasno vičući vrijeđa ZT, nakon čega HT udara dvaput šakom u glavu GT, a nakon toga udara ST jedanput u glavu i UT u predjelu leđa i onda nakon toga opet udara GT Komljen u predjelu glave i tijela nakon čega Z verbalno napada ET te ga udara rukama u predjelu tijela te dvaput desnom rukom u predjelu glave nakon čega PT udara ZT desnom rukom u predjelu lijeve strane glave od kojeg udarca ista pada na pod da bi je potom udario desnom nogom u predjelu njezinih nogu dok se ista nalazila na podu. Potom su se počinitelji PT i HT udaljili iz ugostiteljskog objekta. Po izlasku iz ugostiteljskog objekta „ Timun“ HT udario je šakom staklo na vratima koje je puklo te je isti zadobio lakše tjelesne povrede.

VI. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona u odnosu na okrivljenicu Z padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Pag podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-04-11/05-5-66-1/2021 dana 5. studenog 2021., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na temelju kojeg je Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Prvookrivljenik PT je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj kako je to opisan u optužnom prijedlogu.

3. Drugookrivljenik HT je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj kako je to opisan u optužnom prijedlogu.

4. Sud je trećeokrivljenika ZT pozvao na glavnu raspravu zakazanu za dan 2. prosinca 2021., ali se poziv vratio s naznakom „obaviještena, nije podigla pošiljku“. Za istu je od strane suda izdan dovedbeni nalog za raspravu zakazanu za dan 23. veljače 2022., ali ista nije zatečena na adresi poslodavca, restoran „Timun“. Potom je pokušana dostava poziva za raspravu dana 1. srpnja 2022., putem policijskih službenika, ali ista nije zatečena na adresi [adresa] već je utvrđeno da ista boravi na adresi [adresa]. Pokušano je njeno saslušanje zamolbenim putem od strane Općinskog suda u Zadru, ali ista nije zatečena na adresi [adresa] pa zamolbi za saslušanjem nije moglo biti udovoljeno. Dana 11. rujna 2024. od strane suda izdan je dovedbeni nalog, međutim isti nije mogao biti izvršen budući ista nie zatečena na adresi boravišta. Kako je okrivljenica zaprimila obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona (list spisa 10) kojom se, između ostalog, obavještava da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, Sud je na opisani način postupio te proveo postupak u odsutnosti trećeokrivljenika ZT.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest iz čl.109 za okrivljenika (list spisa 4,8 i 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ET (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ST (list spisa 12), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 13-18), zapisnici o ispitivanju svjedoka (list spisa 19-24), medicinska dokumentacija (list spisa 25-26), službena zabilješka (list spisa 27), medicinsko izvješće (list spisa 28), izvješće o uhićenju (list spisa 29-30), medicinska dokumentacija za ZT (list spisa 31-33), Potvrda iz PE za ŠT (list spisa 43), Izvješće o terenskoj provjeri za ZT (list spisa 49), Izvješće o provjeri adrese i uručenju sudske pošte za ZT (list spisa 52), Izvješće u vezi dovedbenog naloga za ZT (list spisa 69), Izvješće PP Zadar o dovedbenom nalogu za ZT (list spisa 72), dopis putem e-maila ST (list spisa 78), liječnička potvrda (list spisa 79), Potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike (list spisa 94-99), pregledana je snimka (list spisa 35) te je saslušan svjedok GT.

6. Prvookrivljenik PT u svom iskazu navodi da je toga dana bio u restoranu „Timun“, ali da nije glasno vikao i vrijeđao ZT, već da ju je samo pitao zašto mu šalje prijeteće poruke. Na to da ga je ona fizički napala zbog čega je on reagirao u nužnoj obrani pa da ju je odgurnuo i udario nogom dok je bila na podu. Da se za isto ispričao ZT. Smatra da je snimka dostavljena od strane PP Pag nezakonita te predlaže odbaciti optužbu zbog nastupa zastare.

7. Drugokrivljeni HT u svom iskazu navodi da toga dana nije bio u restoranu Timun.

8. Materijalnom odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.1. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 20 do 100 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

8.2. Odredbom članka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se isti nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8.3. Od trenutka počinjenja prekršaja, dana 15. listopada 2021., Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira izmijenjen je Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 114/22) na način da se iznos novčane kazne u iznosu od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana zamijenio novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 170,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana dok je Zakonom o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 47/2023) propisao kaznu u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Razmatrajući kaznene odredbe Zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i Zakona koji je na snazi u vrijeme donošenja odluke, Sud je utvrdio da je za okrivljenika najblaži Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 114/2022.) budući da isti propisuje blažu novčanu kaznu, pa je taj Zakon i primijenio.

9. U odnosu na prvookrivljenika ET i drugokorivljenika HT:

Razmatrajući zakonski opis prekršaja iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira Sud je trebao razlučiti da li su ta dva prekršaja u međusobnoj koliziji. Naime, počinitelj drskim ili bezobzirnim ponašanjem izaziva negodovanje građana, odnosno ugrožava spokojstvo građana. Naročito drsko i nepristojno ponašanje je ponašanje koje svojim intenzitetom nadilazi radnje prekršaja opisanih u čl. 13. Zakona protiv javnog reda i mira. Drskost i nepristojnost odnosno odstupanje od normalnog može se očitovati na više načina kao što su grubo vrijeđanje ili uporaba fizičke snage. Drsko ponašanje upućuje na krajnje negativan stav počinitelja prema ustaljenim društvenim vrijednostima, na njegovu razuzdanost i upornost da se nastavi tako ponašati usprkos tome što kod drugih nailazi na negodovanje i protest. Biće prekršaja iz istoga članka sadrži elemente nasilja, od pozivanja na tučnjavu ili tjelesni napad, preko težih oblika koji se čine udaranjem ili tjelesnim napadom. Opisani prekršaj je kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa zbog povrede načela "ne bis in idem " je oslobodio okrivljenike u odnosu na prekršaj opisan u čl. 13. citiranog propisa. Okrivljenicima se optužnim prijedlogom stavlja na teret narušavanje javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način u [adresa] u [adresa], u ugostiteljskom objektu „Timun“. U pravnoj teoriji i sudskoj praksi je zauzet stav da je javno mjesto ono mjesto gdje je pristup moguć neograničenom i neodređenom broju osoba (javno mjesto u užem smislu – realno javno mjesto), ali i ono mjesto koje nije dostupno neograničenom i neodređenom broju osoba, ali je radnja djela ili su posljedice djela dostupne javnosti (javno mjesto u širem smislu – fiktivno javno mjesto). Nije sporno da se događaj odvio u ugostiteljskom objektu što kao takvo predstavlja realno javno mjesto, čime je ispunjen element javnosti. Sud je nadalje trebao utvrditi naročitu drskost i nepristojnost kao bitno obilježje ovog djela prekršaja. Okrivljenik je narušio javni red i mir na način da je najprije verbalno napao vičući i vrijeđajući ZT pred gostima restorana. Ovakvo ponašanje okrivljenika Sud utvrđuje naročito drskim i nepristojnim ponašanjem, posebno imajući u vidu cijelu dinamiku događaja, i to upornost u činjenju predmetnog prekršaja jer se okrivljenici nisu zaustavili na vikanju i galami, već su udarali ostale goste restorana, Za napomenuti je da je Sud ocijenio dokazanim viku i galamu kao i fizički napad od strane okrivljenika jer je takvo postupanje, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, posebice iz pregledane snimke događaja, te je utvrđeno kako prvookrivljenik PT i HT viče i udaraju goste restorana kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Svjedok GT je u svom iskazu pred ovim Sudom detaljno opisao cijelu dinamiku događaja, a njegov iskaz je Sud cijenio uvjerljivim i istinitim jer je iskazivao detaljno i životno te nije našao objektivnog razloga zbog kojeg bi GT imao motiv lažno teretiti okrivljenike, tim više što ih nije niti poznavao. U svom iskazu je naveo da ga je udario upravo drugookrivljenik HT. Štoviše, sam prvookrivljenik PT, iako se u odnosu na terećeni prekršaj izjasnio da se ne smatra krivim, u svojoj obrani priznao verbalni i fizički sukob, odnosno da je tukao ZT. Slijedom svega iznesenog, Sud je u ponašanju prvookrivljenika i drugookrivljenika utvrdio sva obilježja djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega ga ih je proglasio krivim.

10. Sud nije saslušao svjedoka ST jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

11. Sud je odbio prijedlog prvookrivljenika ET za saslušanjem policijskim službenicima jer isto smatra nebitnim za ovaj postupak.

12. Cijeneći provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 6. kažnjiv po istom članku Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, djela prekršaja koja im se stavljaju na teret nesporno proizlaze i iz materijalnog dokaza u spisu kao i priznanjem okrivljenika. Obzirom na sve navedeno, ovaj Sud uzima nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret, slijedom čega ih je Sud oglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

13. Budući je ovaj Sud našao nesporno utvrđenim da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili sva obilježja djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, to ih je proglasio krivima i kao blažu kaznu izrekao im novčanu kaznu u gore naznačenim iznosima, vodeći računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne te drži da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te da će se istom postići svrha kažnjavanja.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

II

15. U odnosu na trećeokrivljenicu ZT sud je utvrdio da se činjeničnim opisom optužnog akta okrivljenici ne stavlja na teret da bi počinila prekršaj iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

16. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret optužnim aktom, a na način kako je činjenično opisano u istom i za koji činjenični opis je Sud vezan, nije prekršaj iz članka 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa se u tom smislu Sud nije niti upuštao u ocjenu i analizu izvedenih dokaza u odnosu na okrivljenicu ZT jer je isto postalo bespredmetno.

U Pagu, 1.travnja 2025.

Viši sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljenicima: 1. PT, [adresa]

2. HT, [adresa]

3. ZT, [adresa] i putem oglasne ploče suda

- tužitelju: Policijska uprava ličko-senjska, PP Novalja