REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-10585/2024-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TH, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 286. stavak 12. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-5/14127, urbroj: 511-12-36-24-1 od 23. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave zaključene 1. travnja 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 1. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i majke H, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], NKV, zaposlen, sa mj. primanjima oko 900,00 eura (opterećen kreditom), lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

I.

k r i v  j e

a/ što je 2. svibnja 2024. u16:35 sati, Dugopolje, Ulica Mirka Rogošića kućni broj 25, upravljao teretnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake ST [registarska oznaka] iako mu je izvršnim rješenjem Policijske postaje Solin, klasa: UP/I-211-03/24-07/588, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 12. ožujka 2024. do 12. ožujka 2026., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

dakle, kao vozač upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 286. stavak 12. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim teretnim vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač vozila tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona

c/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim teretnim vozilom koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao vatrogasni aparat, a što se sukladno odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostacima,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti koje nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu, a što je posebnim propisom kategorizirano kao veći nedostatak,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 236. stavak 7. istog Zakona

pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 286. stavku 12., članka 163. stavak 8. i članka 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

u t v r đ u j u:

Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju 40 (četrdeset) dana,

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura) Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 130,00 eura (sto trideset eura)

te se potom okrivljeniku

i z r i č e:

-Za djelo pod a/ kazna zatvora u trajanju 40 (četrdeset) dana

Na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prema okrivljeniku se u odnosu na prekršajno djelo pod točkom a/

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

S tim da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od 1 (jedne) godine pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u tom vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

- Za djela pod b/ i c/ : UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti izrečenu ukupnu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

Okrivljeni: TH (podaci navedeni na stranici 1 presude)

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

d/ "dana 02.05.2024. u 16:35 sati, u mjestu DUGOPOLJE, ulica MIRKA ROGOŠIĆA kućni broj 25, grad/općina DUGOPOLJE, upravljao teretnim vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno pokazao je osobnu iskaznicu koja je u cijelosti oštećena i izlomljena i izlipljena selotejpom",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 5. stavak 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 144/22, 18/24), a kažnjiv po članku 28. stavku 1. točka 1. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., članka 163. stavak 8. i članka 236. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 28. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni akt te da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka], a koji je tada bio u vlasništvu pravne osobe "Corekt Zagreb", a od koje pravne osobe da je njegov šef, odnosno vlasnik obrta kod kojeg je zaposlen unajmio taj kombi. Inače, predmetne prigode da se radilo o tome da ga je šef, odnosno gazda zamolio da preparkira ovaj kombi, a što da je on doista i učinio. Naglasio je da je taman sjeo za upravljač ovog vozila, upalio motor istog i lagano ga pokrenuo s mjesta kada su pristupila dvojica policijskih službenika na službenom policijskom motociklu. Inače, da je točno i to da je njemu označenim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 12. ožujka 2024. do 12. ožujka 2026. (Rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova doneseno je od strane Policijske postaje Solin, klasa: UP/I-211-03/24-07/588). Točno je i to da je predmetne prigode započeo upravljati označenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa jer da je zapravo samo htio preparkirati vozilo. Točno je i to da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a koje nije imalo vatrogasni aparat, a što se sukladno odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostacima. Naposljetku, da je točno i to da je predmetne prigode uredujućim policijskim službenicima pokazao osobnu iskaznicu koja je bila oštećena i izlomljena i izlijepljena selotejpom. Zbog počinjenih djela okrivljenik je iskazao žaljenje te obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da planira zaista polagati vozački ispit nakon ovog isteka roka od 2 godine pa je zamolio sud da mu ne izriče nikakvu zaštitnu mjeru. Također je zamolio sud za blagost prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 2. svibnja 2024. te rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova Policijske postaje Solin, klasa: UP/I-211-03/24-07/588 od 28. veljače 2024. zajedno sa priloženom dostavnicom o primitku istog. Naposljetku je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/47288, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 31. ožujka 2025.

3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom. Također nije sporno da je okrivljeniku označenim izvršnim rješenjem Policijske postaje Solin zbog prikupljenih 12 negativnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola u razdoblju od 12. ožujka 2024. do 12. ožujka 2026. pa nije sporno ni to da okrivljenik još uvijek nije ponovno stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode tijekom upravljanja označenim teretnim vozilom nije koristio sigurnosni pojas na način kako je propisao proizvođač istog. Naposljetku nije sporno ni to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim teretnim vozilom, a koje nije imalo vatrogasni aparat, a što je sukladno odredbi članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama kategorizirano većim nedostatkom. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik nedvojbeno priznao počinjenje predmetnih prekršaja, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku.

5. Slijedom svega navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. svibnja 2024. u16:35 sati, [adresa], upravljao teretnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake ST [registarska oznaka] iako mu je izvršnim rješenjem Policijske postaje Solin, klasa: UP/I-211-03/24-07/588, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 12. ožujka 2024. do 12. ožujka 2026., a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, da je tog istog dana i prigode upravljao označenim teretnim vozilom, a da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim teretnim vozilom koji nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno nije imao vatrogasni aparat, a što se sukladno odredbama članka 12. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostacima. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, iskreno priznanje prekršaja te iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da buduće ne čini ista ili slična djela, izostanak štetnih posljedica djela dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog istovrsnih prekršaja odnosno zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama kao i to što je okrivljenik predmetne prigode počinio više prekršaja u stjecaju i to upravo prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama zbog čega je okrivljeniku za prekršaj pod a/ utvrdio alternativno težu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana, a za prekršaj pod b/ novčanu kaznu u navedenom iznosu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom-fiksnom iznosu, za prekršaj pod c/ novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući ih primjerenim težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, a potom je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 40 (četrdeset) dana te ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Međutim, uvažavajući naprijed navedene olakotne okolnosti, sud je prema okrivljeniku za djelo pod a/ primijenio uvjetnu osudu, s tim da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od godine dana ne počini isto ili slično prekršajno djelo smatrajući da će se i samom uvjetnom osudom, dakle i bez izvršenja kazne, postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna za djela pod b/ i c/ smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

6.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ocjenjujući kako ista u konkretnom slučaju nije svrsishodna s obzirom da okrivljenik nema pravo na upravljanje motornim vozilima, a označenim rješenjem Policijske postaje Solin određeno mu je da vozački ispit može polagati tek istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja, a nakon provedenog postupka osposobljavanja za vozača.

7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

8. Što se tiče preostalog prekršajnog djela koje se okrivljeniku označenim optužnim prijedlogom stavljao na teret, a činjenično opisanog i pravno označenog kao pod točkom d/ izreke presude pod II., sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

9. Odredbom članka 5. stavak 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu mora podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice ako je oštećena na način da je otežano ili onemogućeno vizualno ili strojno čitanje podataka u vizualno ili strojno čitljivoj zoni, ako je otežano ili onemogućeno strojno čitanje biometrijskih podataka s visoko sigurnog elektroničkog nosača podataka, ako je djelomično ili u potpunosti prelomljena ili zbog bilo kojeg drugog razloga ne služi svrsi, a dok je odredbom članka 28. stavak 1. točka 1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od nastupanja okolnosti iz članka 5. stavak 1. točka 3. i 4. istog Zakona ne podese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.

10. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

11. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da osoba koja posjeduje osobnu iskaznicu nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice u propisanom roku ako je osobna iskaznica, između ostalog, oštećena, odnosno u cijelosti prelomljena ili zbog bilo kojeg drugog razloga ne služi svrsi.

12. Međutim, iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom, a koje je navedeno pod točkom d/ izreke presude pod II., ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja s obzirom da se nigdje ne spominje niti navodi da okrivljenik ne bi podnio zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice već je navedeno da je okrivljenik "pokazao osobnu iskaznicu koja je u cijelosti oštećena i izlomljena i izlipljena selojtepom".

13. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 5. stavak 1. točka 4. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 28. stavak 1. točka 1. istog Zakona ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao pod točkom d/ izreke presude pod II., po propisu nije prekršaj jer ne sadrži sva zakonska obilježja označenog prekršaja.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.

Solin, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis