Posl.br.: Pp-4916/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠH, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24-5/33623, ur.broj: 511-09-31-24-1, od 08. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 01. travnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ŠH, kći Š i majke A, rođena **.**.2005. u Rijeci, RH, adresa stanovanja [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena OŠ, zaposlena u Automat Clubu "Fortuna", oko 1000 eura mjesečnih primanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.1/što je, dana 08. prosinca 2024. u 23,00 sati, upravljala osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u Opatiji, ulicom Nova cesta iz smjera Lovrana u smjeru Rijeke, a prije stjecanja prava na upravljanje vozilom niti jedne kategorije,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom I.1), kao mladi vozač, upravljala navedenim vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 0,14 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Drager 7000, ARSC 0129,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 199. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja iz točke I.1./ novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura) za djelo prekršaja iz točke I.2./ novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura)
Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostale rate u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
Na temelju članka 34. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno.
II.Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa:
211-07/24-5/33623, ur.broj: 511-09-31-24-1, od 08. prosinca 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je na raspravi iskazala da je točno da je dana 08.12.2024. u 23,00 sata upravljala osobnim automobilom marke Ford koje je vlasništvo njezine sestre a nije imala položen vozački ispit ni za jednu kategoriju vozila. Te večeri ona je bila s prijateljicom G i G inače vozi taj auto ako idu njih dvije van jer ona ima vozački ispit, međutim G obično vozi auto koji je na dizel gorivo, pa kako je vozilo od njezine sestre bilo parkirano na uzbrdici, ona se bojala pokrenuti to vozilo da ne bi otišlo unazad i ona je tada sjela na mjesto vozača i pokrenula vozilo i vozila vrlo kratko, jer se je ona poslije toga mislila zaustaviti i da G nastavi dalje voziti, no u tom kratkom periodu ih je zaustavila policija. Ona je policiji sve to objasnila kao i sada međutim to nisu uzeli u obzir, ponudili su joj alkotestiranje što je prihvatila i utvrđena je koncentracija od 0,14 g/kg alkohola u organizmu jer je tu večer popila jedno kuhano vino. Zamolila je Sud da uzme u obzir sve okolnosti koje je navela, da iako zna upravljati vozilom ne vozi, te će tek sada upisati vozački ispit, da se sama uzdržava s malim prihodima, pa da joj ako se izriče novčana kazna bude što blaža. Još je dodala da je do sve te situacije došlo jer se je uspaničila, ona je sa G bila na Adventu u jednom trenutku ju je nazvala njezina mama koja je srčani bolesnik i rekla joj da mora na Hitnu i tako je ona samo htjela da što prije dođe kući i to se dogodilo. Isto tako navela je da one nisu ni mislile se autom vraćati kući jer su popile kuhano vino i ne bi vozile, odnosno ni G ne bi vozila jer je ona mlad vozač pa ne smije imati ni malo alkohola u organizmu, ali evo sve se dogodilo zbog gore navedene situacije. Zamolila je da joj se omogući da novčanu kaznu plati na rate jer prima samo 1000 eura pa da bi se mogla uzdržavati a i pomagati roditeljima u zajedničkom domaćinstvu.
3.Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.Razmotrivši optužni prijedlog te obranu okrivljenice koja prekršaje priznaje, sud je nesporno zaključio da okrivljenica počinila prekršaje pod I/1 i I/2 izreke stavljene joj na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je ista proglašena krivom i kažnjena novčanim kaznama.
5.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenice i loše materijalne prilike, te prekršajnu nekažnjavanost, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici je izrekao novčane kazne ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
6.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
7.Okrivljenica je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođena od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužna uzdržavati.
U Opatiji, 01. travnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kišić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Pismohrani.
