REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1269/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o., Ulica Lorenza Jägera 5, Osijek, OIB: 82925459345, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 34, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Lucija Novak, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4726/2024-2 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-119/2023-19 od 15. studenoga 2024. u toč. I. izreke, u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4726/2024-2 od 8. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-119/2023-19 od 15. studenoga 2024. u toč. I. izreke.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je naznačio pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a koja glase:
"1. Može li se ugovorom o ustupu tražbine iz ugovora o kreditu koji je zaključen između potrošača i pravne osobe koja po samoj definiciji potrošača iz Zakona o zaštiti potrošača to nije, na pravnu osobu prenijeti tražbina potrošača i svojstvo potrošača temeljem kojeg ona može potraživati prava koja pripadaju potrošačima osobno ili je takav ugovor ništetan?
2. Može li se pravna osoba koja nije potrošač, ali joj je potrošač ustupio svoju tražbinu iz ugovora o kreditu, u individualnoj parnici pozvati na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u sporu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača odnosno da li je sud u takvoj individualnoj parnici koju nije pokrenuo potrošač nego pravna osoba, vezan pravnim utvrđenjima iz presuda donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača?".
3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (primjerice od odluke broj Rev 1014/2023 od 19. prosinca 2023., Rev 258/2024-2 od 8. svibnja 2024., Rev 692/2023-3 od 4. siječnja 2024. i Rev 1153/2023-2 od 4. siječnja 2024., s time da u odnosu na drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije treba reći da pobijana presuda nije utemeljena isključivo na utvrđenjima iz presuda donesenih u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača.
5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
