REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1323/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Juriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika RĐ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Rimayu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-560/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-654/2021-12 od 1. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P Ob-654/2021-14 od 15. ožujka 2022., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-560/2022-2 od 24. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-654/2021-12 od 1. ožujka 2022., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P Ob-654/2021-14 od 15. ožujka 2022, tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši sljedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"Da li je žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku o sporu, kada žalba zadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu i nepotpunu ocjenu materijalnih i personalnih dokaza, odnosno je li se dužan očitovati na jasne i konkretne žalbene navode koji se odnose na nepotpunu i pogrešnu ocjenu materijalnih dokaza i iskaza i (imajući na umu da navedene dokaze prvostupanjski sud nije ocjenjivao u cijelosti, već parcijalno i arbitrarno, a da se drugostupanjski sud oglušio na odlučne žalbene navode)? Odnosno je li time drugostupanjski sud (a time i prvostupanjski) počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st.1. ZPP u vezi sa čl. 8., čl. 220. st. 1. i čl. 375. st.1. ZPP, te iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP?".
1.1. Tuženik su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi tom prijedlogu. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.
2.1. Predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.
2.2. Ne postoji niti razlog važnosti predmetnog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odluke ovog revizijskog suda na koje se u tom pravcu poziva tužiteljica (rješenje broj Rev-1220/2020-2 od 2. veljače 2021. i rješenje broj Rev-2877/2014-2 od 15. siječnja 2019.) donesene su u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom predmetnom slučaju.
2.3. Predmetno pravno pitanje nije važno niti za intervenciju revizijskog suda jer se ne radi o grubim povredama koje ugrožavaju pravnu sigurnost (ugrozu temeljnih ljudskih prava ili očito grube povrede postupovnog i materijalnog prava).
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod st. I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja nije bila od utjecaja za donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
