REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-292/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice UČ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice UČG, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Karlo Novosel odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Osnovne škole Mate Lovraka, iz Zagreba, Aleja Blaža Jurišića 13, OIB 52960882634, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Kuprešak odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvo i drugotužiteljica za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-46/2024-2 od 14. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-9361/2021-21 od 5. siječnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se prvotužiteljici UČ i drugotužiteljici UČG podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-46/2024-2 od 14. listopada 2024., u odnosu na pitanje koje u bitnom glasi:
„Kada više različitih tužitelja ističe prema istom tuženiku više zahtjeva različite visine, a radi se o zahtjevima koji imaju istu činjeničnu i pravnu osnovu, određuje li se vrijednost predmeta spora zbrajanjem visina svih tužbenih zahtjeva.“.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja (o trošku) Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž R-46/2024-2 od 14. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 9361/2021-21 od 5. siječnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice predlažu da se dopusti revizija radi postavljenih pravnih pitanja kako slijedi:
„1. Je li drugostupanjski sud dužan, odlučujući o žalbi, ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te dovodi li, u kontekstu odredbe članka 375. stavka 1. ZPP-a propust drugostupanjskog suda da postupi sukladno toj obvezi do nezakonitosti drugostupanjske odluke?
2. Je li u slučaju primjene instituta spajanja parnica radi zajedničkog raspravljanja iz članka 313. stavka 1. ZPP-a sud dužan utvrditi i dosuditi troškove postupka na način da:
a) utvrdi vrijednost predmeta spora zbrajanjem vrijednosti svih zahtjeva te, sukladno tome, odmjeri trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12,, 103/14, 118/14, 126/22) (nadalje u tekstu: Tarifa) uz uvećanje po Tbr. 36. za svaku poduzetu radnju ili
b) unatoč činjenici spajanja postupaka radi zajedničkog raspravljanja odmjeri svakom tužitelju pojedinačni trošak za svaku radnju (poduzetu prije i nakon spajanja) sukladno pojedinačno postavljenom tužbenom zahtjevu, a sve adekvatnom primjenom odredaba Tarife (u tom slučaju bez primjene Tbr. 36.)?
3.a. Predstavlja li trošak podneska s očitovanjem na odgovor na tužbu trošak potreban za vođenje parnice u slučaju kad tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva (pa čak i da je osnovanost već utvrđena praksom revizijskog suda), a sve u kontekstu članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a?
3.b. Također, naplaćuje li se trošak podneska koji predstavlja očitovanje na odgovor na tužbu uvijek po Tbr. 8.1. Tarife, neovisno što se u tom podnesku navodi, a kako eksplicite proizlazi iz gramatičkog tumačenja iste odredbe Tarife?
4. Je li činjenica da na pripremnom ročištu nije zaključen prethodni postupak opravdan razlog za dosudu troška pristupa na to ročište po Tbr. 9.2., a ne po Tbr. 9.1. Tarife, napose imajući u vidu činjenicu da se na istome raspravljalo o glavnoj stvari?
5. Je li sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka dužan primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke, a sve u vidu odredbe Tbr. 52.3.Tarife NN 138/23?
6. Je li odluka kojom se tuženiku nalaže plaćanje troškova postupka već sadržana u inicijalnoj odluci, odnosno presudi prvostupanjskog suda, te teku li od tog trenutka, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, zatezne kamate na troškove postupka i to kako na visinu, odnosno iznos troškova određen samom inicijalnom odlukom, tako i na visinu, odnosno iznos troška koji je dodatno određen naknadnim rješenjem povodom žalbe parnične stranke?“.
2.1. Tužiteljice ističu da su postavljena pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, osobito jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), ocijenjeno je da je drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije koje u bitnom glasi kao u izreci ovog rješenja važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
5.1. Navedeno stoga što je riječ o pravnom pitanju o kojem pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja zauzetog primjerice u odluci ovog suda poslovni broj Rev 486/2021-2 od 3. siječnja 2023. u kojoj je ovaj sud u primjeni odredbe čl. 161. ZPP izrazio shvaćanje da postojanje udjela suparničara u predmetu spora u slučaju subjektivne kumulacije tužbenih zahtjeva podrazumijeva da ti udjeli predstavljaju zbroj vrijednosti pojedinih zahtjeva, te da se stoga, kod donošenja odluke o troškovima parničnog postupka vrijednost predmeta spora utvrđuje zbrajanjem vrijednosti zahtjeva svih tužitelja.
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
7. U odnosu na preostala postavljena pitanja smatra se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
