REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1302/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Ledić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2906/2024-2 od 9. srpnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-595/2005-113 od 14. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja u prijedlogu se odbija, a u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja citiranog u uvodu ove odluke kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbijanju prijedloga tuženika za ponavljanje postupka (uz odluku o naknadi troškova postupka).

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj nije odgovorio.

3. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da je tuženik kao predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanja koja on cijeni važnim u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. Ujedno u prijedlogu ističe da su mu u nižestupanjskim postupcima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10. i 85/10. – pročišćeni tekst, - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija).

4. U svojoj biti predlagatelj u prijedlogu izlaže nezadovoljstvo pobijanom odlukom i postavljenim pitanjima i komentarima na ista pitanja polemizira s pravilnošću pobijane odluke. Tako naznačeni razlozi ne daju značaj važnosti pitanja zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije. Osnovni smisao revizijskog postupka je onaj naveden u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, a to je da postoji u vezi naznačenog pitanja različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti te da se radi o situaciji da odluka odstupa od prakse ovog suda ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu a što ovdje sve nije slučaj. Ona praksa na koju se poziva predlagatelj ne koindicira predmetnoj i pravnoj situaciji.

5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP na koju povredu se predlagatelj poziva, u bitnom ističući povredu prava na pravično suđenje, navodeći i aspekte povrede tog prava, valja odgovoriti da svojim navodima iz prijedloga on nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio ovom prijedlogu zbog osobito teških povreda postupovnog prava (i zbog pogrešne primjene materijalnog prava) povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. On to nije učinio ni na bazi vjerojatnosti, a pobijana odluka opskrbljena je potrebnim razlozima u smislu mjerila relevantnosti i dostatnosti, ne nalazi se proizvoljnosti u odluci, a razlozi koji su dati upućuju da su nižestupanjski sudovi ispitali slučaj.

6. Stoga kako u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog odbijen, a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP prijedlog je odbačen.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug