REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1174/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska br. 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3415/2024-2 od 12. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi- 606/2014 od 12. veljače 2024. ispravljena rješenjem tog suda broj Pi-606/2014 od 3. travnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3415/2024-2 od 12. studenog 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-606/2014 od 12. veljače 2024. ispravljena rješenjem tog suda broj Pi-606/2014 od 3. travnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koja smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.
ZPP te je naznačila razlog važnosti.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
4. Nižestupanjski sudovi su odbili zahtjev tužiteljice za isplatu po osnovi dobrovoljnog osiguranja vozača i putnika za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode obzirom da je čl. 8. st. 2. Uvjeta izričito isključena isplata osigurane svote vozaču i putniku za slučaj trajnog invaliditeta uslijed nezgode u slučaju alkoholiziranosti vozača motocikla (bez obzira na činjenicu nepostojanja alkoholiziranosti i drogiranosti suputnika).
5. Naznačenim pitanjima predlagateljica preispituje može li se predmetna odredba Općih uvjeta tuženika odnositi samo na vozača osiguranika ili i na putnika osiguranika koji nije bio pod utjecajem alkohola ni opijata. Međutim nesporno je da se sporna odredba odnosi i na vozača i na putnika stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
