REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-935/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranje d.d., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., Zagreb, Zelinska 4, protiv prvotuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862, i drugotuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-159/2024-2 od 27. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-682/2021-31 od 16. studenoga 2023., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika se odbija.
Obrazloženje
1. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-159/2024-2 od 27. studenoga 2024. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 682/2021-31 od 16. studenoga 2023.
2. Drugotuženik u prijedlogu postavlja sljedeća pitanja:
„1. Da li odredbu čl. 50. Zakona o cestama u vezi s čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima temeljem koje odredbe upravitelja autoceste za štetu koju divljač (u konkretnom slučaju divlja mačka) počini na području autoceste odgovara trećim osobama po načelu pretpostavljene krivnje, treba tumačiti na način da je odgovornost upravljanja autoceste utvrđena, neovisno o tome kakve je mjere održavanja (čl. 81. st. 1. u vezi s čl. 16. i čl. 17. st.1. podst. 2. Zakona o cestama) sigurnosti i prohodnosti cesta poduzeo, samom činjenicom da se divlja životinja našla na kolniku ceste u koju je udarilo vozilo koje se uslijed udara oštetilo?
2. Da li sama činjenica da se divljač (u konkretnom slučaju divlja mačka) našla na kolniku autoceste, ukazuje da je u zaštitnoj žičanoj ogradi postojala rupa ili procjep ili da zaštitna žičana ograda nije bila pravilno postavljena?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika nije osnovan.
5. Revizijski sud je ocijenio da je ovaj sud na ta pitanja odgovorio u nekoliko svojih odluka, kao npr. Rev-1272/21-3 od 24. svibnja 2023. te izrazio shvaćanje da imajući u vidu odredbe članka 50. stavka 1. i 2. Zakona o cestama, kojim odredbama je propisana odgovornost pravne osobe za upravljanje i održavanje autoceste - po načelu krivnje, potrebno je utvrditi u svakom pojedinom slučaju jesu li doista poduzete sve potrebne mjere i koje su to mjere, imajući u vidu specifičnosti svakog pojedinog područja, u svrhu odvijanja sigurnog i neometanog prometa na autocesti, jer činjenica da se divljač zatekla na autocesti ukazuje na postojanje propusta, pa tako i u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde.
6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
