Poslovni broj: P-7440/2021-36
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vladimir Vučković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. veljače 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika Vladimira Vučkovića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 637,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 430,27 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 21. rujna 2021. navodi da je tuženiku 14. srpnja 2018. prodala automobil marke Golf 4 reg. oznake [registarska oznaka] za kupoprodajnu cijenu od 15.000,00 kuna koju se tuženik obvezao platiti u 25 jednakih mjesečnih rata od po 600,00 kuna, ali da je tuženik, do dana podnošenja tužbe, platio 10.200,00 kuna te da je ostao dug od 4.800,00 kuna. Tužiteljica navodi kako se u nekoliko navrata obraćala tuženiku radi namirenja ostatka duga, ali da tuženik nije reagirao niti na usmene opomene niti na pisani odštetni zahtjev punomoćnika tužiteljice od 1. lipnja 2021. Stoga tužitelj potražuje isplatu preostalog iznosa kupoprodaje od 4.800,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2021. do isplate, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik nije dao odgovor na tužbu u danom roku niti je pristupio na zakazana ročišta.
3. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u opomenu pred tužbu od 1. lipnja 2021. (list 4 spisa), evidenciju uplata (list 5 spisa) te su saslušani tužiteljca i svjedok BM (listovi 65-66 spisa).
4. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.
5. Predmet postupka su neplaćena potraživanja tužitelja s osnove ugovora o kupoprodaji i to u iznosu od 637,07 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
7. Uvidom u opomenu pred tužbu od 1. lipnja 2021. (list 4 spisa), utvrđeno je da je tužiteljica pozvala tuženika na isplatu cjelokupne kupoprodajne cijene.
8. Uvidom u evidenciju uplata (list 5 spisa), utvrđeno je da je tuženik podmirivao u ratama od 600,00 kuna kupoprodajnu cijenu te da je isplatio iznos od 10.200,00 kuna, a da je ukupan iznos kupoprodajne cijene 15.0000,00 kuna.
9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je tuženiku prodala osobno vozilo za iznos od 15.000,00 kuna, a koji iznos je tuženik trebao otplatiti u jednakim mjesečnim ratama u iznosu od 600,00 kuna. Tužiteljica ističe da je tuženik navedeno činio u razdoblju od srpnja 2018. do studenog 2019., ali da je nakon toga prestao vršiti uplate jer je "upao u krizu". Navela je da je tuženik prijatelj njezinog supruga te da rade na istoj lokaciji. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivala uvjerljivo i životno logično, a njezin iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima niti je tuženik navedeno osporavao tijekom postupka.
10. Svjedok BM u svom iskazu potvrđuje navode tužiteljice u cijelosti. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivao uvjerljivo i životno logično, a njegov iskaz nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.
11. Čl. 464. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.) određuje kako se ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene obvezuje prodavatelj predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.
12. Čl. 467. st. 1. ZOO-a određuje kako kupac može uvijek isplatiti odjednom ostatak cijene, a st. 2. istog članka određuje da se taj ostatak isplaćuje čist, bez ugovornih kamata i bez troškova, dok st. 3. određuje da je ništetna suprotna odredba ugovora. Stoga su tužiteljici dosuđene potraživane kamate tek od dana donošenja presude temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.
13. Slijedom prethodno navedenog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tuženiku isplatiti joj iznos od 637,07 EUR sa zateznim kamatama te je odlučeno kao u izreci pod točkom I/ presude.
14. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku(''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP).
15. Tužiteljici su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, sukladno postavljenom zahtjevu u dostavljenom troškovniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe, prema Tbr 7/1-50 bodova te za zastupanje na 2 ročišta (8. listopada 2024. i 20. veljače 2025.), prema Tbr 9/1-po 50 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 150 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) i uvećano za PDV od 25% (prema Tbr. 46. Tarife) iznosi 375,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćenog predujma za dostavu po sudskom dostavljaču u iznosu 15,46 EUR (uplata izvršena 28. siječnja 2025., list 36 spisa), trošak uplaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR te trošak pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR, slijedom čega ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 430,27 EUR (toč. II/ izreke).
16. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.
17. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak za sastav odštetnog zahtjeva jer predmet postupka nije naknada štete. Također tužiteljici nije priznat trošak plaćenog predujma za dostavu po sudskom dostavljaču u iznosu 15,46 EUR, jer spisu ne prileži dokaz da bi isti bio podmiren.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP- a).
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženiku
