REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp -95/2025- 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐA zbog prekršaja iz čl.67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01.travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ĐA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Đ i majke O, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, dipl. ekonomistica, udana, majka jednog djeteta, pismena, vss, zaposlena u Poreznoj upravi, Ispostava Opatija, s mjesečnim prihodima od 1.200,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivana

k r i v a  j e

što je dana 28.listopada 2024. u 17,15 sati, upravljajući osobnim automobilom marke "Citroen C4 Cactus" registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D 66 Pula – Rijeka iz smjera Pule u smjeru Rijeke, po dolasku na raskrižje sa kolnikom lokalne ceste LC 50185 započela s lijeve strane pretjecati osobni automobil marke "Kia Sportage" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru ispred nje upravljala ĐAV iako je ista na kolniku vozilom zauzela takav položaj i davala takav znak da se sa sigurnošću moglo zaključiti da to vozilo skreće u lijevo, uslijed čega je, kada je imenovana vozačica započela radnju skretanja u lijevo u smjeru navedene lokalne ceste, prednjom desnom bočnom stranom svoga vozila udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke "Kia Sportage", nakon čega je vozilo marke "Citroen C4 Cactus" nastavilo kretanje, izašlo van kolnika i udarilo u zemljani nasip, te se prevrnulo na krov, tako da je na vozilima pričinjena materijalna šteta a putnik OA je zadobio tjelesne ozljede,

dakle, što je protivno odredbi čl. 67.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama s lijeve strane pretjecala vozilo koje je na kolniku zauzelo takav položaj i čiji vozač je davao takav znak da se sa sigurnošću moglo zaključiti da to vozilo skreće u lijevo, uslijed čega je na vozilima pričinjena materijalna šteta i jedna osoba je ozlijeđena,

čime je počinila prekršaj iz čl. 67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 37. st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset)

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka opravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (160,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/24-4/98229, ur.br.511-08-25-24-1 od 10.11.2024. okrivljenica ĐA je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.67.st.5. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je obvezana na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura .

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona rečeni obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenice je proveden žuran postupak.

3.Okrivljenica je prilikom pristupanja sudu priznala prekršaj za koji se tereti.

4.U obranu je iskazala da se kritične prilike kretala svojim vozilom kolnikom državne ceste D 66 iz smjera Pule – Labina u smjeru Rijeke. Kretala se ravnim cestovnim potezom između Štrmca i Vozilići na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 80 km/h. Ispred nje na udaljenosti od cca 15-20 metara kretalo se vozilo marke "Kia "brzinom od oko 50 km/h, te su se stoga i ona, kao i 2-3 vozila koja su bila iza nje kretala tom brzinom. Po dolasku na dio ceste gdje joj iz suprotnog smjera nije nailazilo ni jedno vozilo i na označenoj isprekidanoj središnjoj liniji odlučila se na pretjecanje vozila ispred sebe. Prije započinjanja te radnje provjerila je i kolnik iza sebe i mrtvi kut putem bočnih i centralnog retrovizora, te se uvjerila da nema nikakvih zapreka za započinjanje pretjecanja. Vozilo ispred nje se i dalje kretalo brzinom koju je navela i nije se približavalo središnjoj liniji, nije usporavalo brzinu kretanja, niti je davalo lijevi pokazivač smjera. Stoga je ona prešla na lijevu stranu kolnika gledajući u svom smjeru kretanja i započela je pretjecanje. Kada sa svojim vozilom našla u cijelosti na lijevoj kolničkoj traci, te kada je prednjim dijelom svoga vozila došla približno do zadnjeg dijela vozila oštećenice ona je naglo započela radnju skretanja u lijevo. U tom trenutku je imala upaljen lijevi pokazivač smjera. Ona je instinktivno započela kočiti i okrenula je volan u lijevo pokušavajući obići vozilo oštećenice ali je ipak došlo do kontakta njihovih vozila, te ih je njeno vozilo odgurnulo prema lijevom rubu ceste. Po izlasku iz vozila oštećenica je iskazala da je iz Zagreba, te da ne poznaje dobro prometnu situaciju na kritičnom mjestu i da nije znala gdje treba skrenuti, što se činilo logičnim s obzirom da se cesta na koju je skretala račva u dva odvojka, te je ona propustila prvi odvojak i prošla dalje s namjerom skretanja na drugi odvojak koji je pod puno nepovoljnijem kutom u odnosu na prvi.

5. Okrivljenica je istaknula da do nikada nije bila osuđivana, te da moli ublažavanje novčane kazne jer bi i blaža kazna u odnosu na nju postigla svrhu izricanja. Moli neizricanje zaštitne mjere jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za odlazak na posao i za skrb o bolesnom suprugu i malodobnom djetetu.

6.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu na listovima 3-6 spisa, prijava Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Istarske županije na listu 8 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika na listovima 9 – 10 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 11 spisa, prigovor okrivljenice na listu 20 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 21 spisa, te je izvršen uvid u situacijski plan na listu 7 spisa.

7.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od obrane okrivljenice i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

8.Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se pretjecanje i obilaženje obavlja s lijeve strane međutim, da se pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i ako njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće u lijevo.

9.Polazeći od priznanja okrivljenice, koje je dano dragovoljno, te koje je, po ocjeni suda, okolnosno i realno, tako da se može prihvatiti kao valjan dokaz tim više što je sukladno ostalim izvedenim dokazima a naročito navodima zapisnika o očevidu neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica započela radnju pretjecanja vozila ispred sebe prije no što se sa potpunom sigurnošću uvjerila da to može sigurno učiniti, te da je pretjecanje izvršavala s lijeve strane iako je vozačica pretjecanog vozila dala lijevi pokazivač smjera i da je uslijed toga izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom u kojoj je jedna osoba ozlijeđena, odnosno da je nastala prometna nesreća u uzročnoj vezi s njenim postupanjem, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja .

10.Okrivljenica je stoga oglašena krivom i kažnjena.

11. Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura koja se u slučaju prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen uvećava za iznos od 260,00 eura.

12.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenice i njeno držanje pred sudom kada je jasno iskazala da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te okolnost da ista do sada nije bila prekršajno osuđivana, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljenici , sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljena upozorena da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko ona u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

14.Okrivljenici unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na činjenicu da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, nije nužna, već da će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

15. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima te je okrivljenica u cijelosti oslobođena dužnosti naknade paušalnog troška postupka jer ostvaruje male prihode, te sud ocjenjuje da bi dosuđivanjem troška bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Labinu, 01.travnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

- okrivljenici

- tužitelju

- spis