Poslovni broj: Usž-2179/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice IH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1603/2023-8 od 10. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1603/2023-8 od 10. travnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA:UP/II-551-06/23-014/223, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 9. ožujka 2023. (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Protiv osporene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj ističe da je sud počinio bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 164. Zakona o parničnom postupku i apsolutno bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točke 11. i 12. Zakona o parničnom postupku jer si je uzeo za pravo preispitivati osporavani upravni akt u dijelu koji tužiteljica nije osporavala tužbom. Naime, tužiteljica je tužbom osporavala samo troškove postupka u odnosu na nedosuđenu visinu troškova. Zaključci prvostupanjskog suda o „okončanju“ upravnog postupka i tumačenju odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.), suprotni su ustaljenoj sudskoj praksi. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovno postupanju, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 9. ožujka 2023., usvojen prigovor tužiteljice, poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/585, URBROJ: 251-09-22-1/004-22-02 od 9. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke).

6. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 9. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku bilo sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.

8. Prvostupanjski sud je zaključio da je pogrešno osporenim rješenjem naloženo tuženiku da nadoknadi trošak upravnog postupka budući da je poništeno rješenje Grada Zagreba i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Prema ocjeni i ovoga Suda, sud je ispravno zaključio kako u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka, koji će se nastavno provoditi, budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku i nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato da li će taj postupak za tužiteljicu biti povoljno okončan.

8. 1. Međutim, iako nije bilo potrebno priznavati troškove postupka sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositeljice tužbe poništiti navedenu točku osporenog rješenja kojom je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova postupka zastupanja. Stoga nije točno da je sud preispitivao upravni akt u dijelu koji ni osporen upravnom tužbom budući nije poništio točku II. izreke rješenja tuženika od 9. ožujka 2023., već je odbio tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. iako je sasvim razvidno da tužiteljici nije trebalo priznati troškove postupka.

9. Takvo pravno shvaćanje, u činjenično i pravno istovjetnoj situaciji, ovaj Sud je izrazio i u presudi, poslovni broj: Usž-2064/2024-2 od 5. rujna 2024. godine.

10. Zaključno, tužiteljica se neosnovano poziva na Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 122/19., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 23/08. - ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 144/22. i 155/23.), jer se postupak pred upravnim sudovima vodi prema pravilima ovdje mjerodavnog Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), a žalbeni razlozi u upravnom sporu propisani su u odredbi članka 66. stavka 1. ZUS-a.

11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

13. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović