Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/19760, Ur.broj: 511-19-44-24-1 od 5. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 1. travnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EI, sin Đ, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što se 7. veljače 2024. u 22,30 sati, kao vozač, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Lastovskom ulicom u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s ulicom Milke Trnine na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije vozilom zaustavio na znak crvenog svjetla,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, izriče:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristodevedeset eura),

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/19760, Ur.broj: 511-19-44-24-1 izdala je 5. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozive za ročišta 11. ožujka 2025. i 24. ožujka 2025., upućene putem redovne dostavne službe HP-a na adresu njegovog prebivališta nije preuzimao, već su se pozivi vratili neuručeni s napomenom dostavne službe HP-a „nije tražio“. Okrivljeniku je temeljem čl. 109.a st. 1. Prekršajnog zakona uz obavezni prekršajni nalog uručena obavijest u kojoj je upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem e-Oglasne ploče suda. Budući je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog nesumnjivo je imao saznanja da se protiv njega vodi prekršajni postupak, no unatoč dostavljenim obavijestima nije preuzimao pozive suda upućene putem pošte, a niti je sud izvijestio o eventualnoj promijeni adrese stanovanja ili o adresi boravišta. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište za 1. travnja 2025. na kojem su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče suda sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, budući postoje okolnosti koje ukazuju da okrivljenik očito izbjegava primitak poziva. Okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročišta pred sudom, okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku.

3. U svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je naveo kako ulaže prigovor na prekršajni nalog te da će svoju obranu iznijeti na sudu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 7. veljače 2024. (list 14 spisa), iz kojeg proizlazi da je EI, čiji je identitet provjeren uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], 7. veljače 2024. u 22,30 sati, u Zagrebu, upravljao Lastovskom ulicom iz smjer zapada u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Milke Trnine, gdje se na raskrižju upravljala svjetlosnim prometnim znacima (semafor), isti prošao kroz navedeno raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upravljeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvješće o počinjenom prekršaju vlastoručno je potpisala ovlaštena službena osoba – policijski službenik te je naveden njegov broj službene značke.

5. Izvješće o počinjenom prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke – izvješća o počinjenom prekršaju koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. veljače 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o računovodstvu i Zakona o nadzoru državne granice.

7. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

8. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu te nakon izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

9. Sud nije prihvatio navode okrivljenika u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u kojem tek paušalno poriče prekršaje. Ovo stoga što njegova prekršajna odgovornost proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju, dok okrivljenik svoje paušalne navode nije ničim argumentirao.

10. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka, izvršenog uvida u izvješće o počinjenom prekršaju koje je na temelju neposrednog opažanja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba obavljajući nadzor u prometu, činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze. Eventualno pozivanje i ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj ukazuje se nepotrebnim, budući je on kao ovlaštena službena osoba o svom neposrednom zapažanju utvrđenog prekršaja okrivljenika sastavio izvješće o počinjenom prekršaju koje je vjerodostojan dokaz u postupku te je izvjesno kako on nema drugačija saznanja od činjenica koje je naveo u svojoj službenoj bilješci – izvješću o počinjenom prekršaju. Nadalje, eventualno inzistiranje na provođenju ovog dokaza išlo bi na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ne bi utjecalo na drugačije utvrđenje činjeničnog stanja, već bi samo povećalo sudske troškove koji padaju na teret okrivljenika ukoliko je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja.

11. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

12. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu za koje smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

14. Kao olakotna okolnost uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

15. Obzirom na sve navedeno okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za navedeni prekršaj zakonom je zapriječena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

16. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog poricao počinjenje prekršaja, radi čega je sud izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, te je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je stoga dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu navedenim u izreci presude, a sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka od onih na koje je okrivljenik obvezan obaveznim prekršajnim nalogom policije, a koji padaju na teret okrivljenika.

18. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: EI, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.