Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1944/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišića kao predsjednika vijeća, Sabine Dugonjić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Martinu Sherriju, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1464/2022-14 od 27. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 1464/2022-14 od 27. veljače 2023. te se predmet vraća istome sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-15103/2012 od 12. listopada 2012., dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 992,84 €[1] /7.480,55 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 27. veljače do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-15103/2012 od 12. listopada 2012., nedopuštena.

5. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, a i činjenično stanje je ostalo neutvrđeno.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno;

- da je na prijedlog ovrhovoditelja Erste Card Club d.o.o. javni bilježnik Jozo Rotim 12. listopada 2012. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ovrv-15103/2012 kojim je naloženo tužiteljici isplatiti ovrhovoditelju glavnicu od 46.800,35 kn/6.211,47 € s pripadajućim zateznim kamatama, troškovima ovršnog postupka i kamatama na taj trošak te je radi namirenja tih potraživanja određena ovrha, rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv-15103/12 od 12. listopada 2012. i to općenito na imovini tužiteljice kao ovršenice, a koje rješenje je postalo pravomoćno 28. prosinca 2012.;

- da je ovrhovoditelj Erste Card Club d.o.o. 28. siječnja 2013. podnio Financijskog agenciji prijedlog za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima;

- da je tijekom 2016. društvo Erste Card Club d.o.o. Ugovorom o cesiji od 1. srpnja 2016. cediralo tražbinu prema tužiteljici na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Joze Rotima Ovrv- 15103/2012 od 12. listopada 2012. tuženiku kao cesionaru, a da tužiteljica nije dala pristanak za promjenu ovrhovoditelja;

- da je tuženik kao novi vjerovnik podneskom od 19. veljače 2021. pokrenuo izvansudsku ovrhu na plaći tužiteljice kao ovršenice;

- da je tužiteljica rješenjem posl. br. Ovrv-21070/2021-4 od 17. veljače 2022. upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe rješenjem javnog bilježnika Joze Rotima poslovni broj Ovrv-15103/2012 od 12. listopada 2012. nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 46. st. .1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona - pročišćeni tekst (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) te da je tužiteljica pravovremeno podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dana 14. ožujka 2022.

7. Temeljem takvih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da imajući u vidu da je predmetni ovršni postupak pokrenut prije 1. rujna 2014. nema mjesta primjeni odredbe čl. 18. ZID OZ 2014. jer Ovršni zakon (Narodne novine, broj 112/12. i 25/13.). kao ni OZ 1996 nisu predviđali mogućnost subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja tijekom postupka, a bez pristanaka ovršenika. Drugim riječima, za postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID OZ 2014 za subjektivnu je preinaku ovrhvoditelja potrebna suglasnost ovršenika, pa s obzirom da takvog pristanka tužiteljice kao ovršenice nema, žalbeni razlog iz čl. 26. st. 1. toč. 7. OZ 1996 je osnovan pa ovrhu treba proglasiti nedopuštenom, slijedom čega odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

8. Međutim, utvrđenja suda prvog stupnja nisu pravilna i ne mogu se za sada prihvatiti te pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju radi o jednom ovršnom postupku koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu podnijetim 2012. Naime, prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koju je podnio Erste Card Club d.o.o. 12. listopada 2012. predloženo je određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika te je taj ovršni postupak u formalno pravnom smislu okončan pravomoćnošću rješenja o ovrsi javnog bilježnika 28. prosinca 2012. Nakon toga, ovrhovoditelj Erste Card Club d.o.o. je dana 28. siječnja 2013. aktivirao predmetnu osnovu javnog bilježnika Joze Rotima, poslovni broj Ovrv-15103/2012 od dana 12. listopada 2012. putem Financijske agencije koja je isknjižena iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje dana 4. kolovoza 2018. primjenom članka 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018, dalje u tekstu: ZPONS) zbog nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja. Dakle, nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi taj prvi ovršni postupak je u formalnom smislu okončan.

10. Dopisom od 29. travnja 2021. tuženik je kao ovrhovoditelj pokrenuo novi (ovršni) postupak u smislu odredbe izvansudske ovrhe čl. 284. st. 2. OZ/12, a prijedlogu za pokretanje tog postupka priložio je ovršnu ispravu (rješenje o ovrsi pos. br. Ovrv- 15103/12 te dokaz o prijenosu tražbine (Ugovor o cesiji od 1. srpnja 2016. te prilog 2. Ugovora o cesiji). Dakle, novi ovrhovoditelj je temeljem predmetnog rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-15103/2012 2021. pokrenuo postupak naplate kod poslodavca ovršenika pri čemu je riječ o pokretanju novog ovršnog postupka, a ne nastavku ovršnog postupka koji je u tijeku.

11. Prema tome, pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da je riječ o jednom istom ovršnom postupku. Naime, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-15103/2012 isknjiženo iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje dana 04. kolovoza 2018. uslijed nedostatka novčanih sredstava na računima tužitelja, kao ovršenika dok je postupak izvansudske ovrhe kod poslodavca pokrenut 2021. jer je dopisom iz 2021. tuženik kao ovrhovoditelj pokrenuo novi ovršni postupak te za osnovanost ili opravdanost istog nije bio potreban pristanak tužiteljice kao ovršenice jer se radi o novom ovršnom postupku. Dakle, tuženik je u ovom konkretnom slučaju bio ovlašten provoditi izvansudsku ovrhu na temelju rješenja o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv- 15103/2012 i to temeljem odredbe čl. 284. st. 2. OZ-12 pri čemu je i promjena ovrhovoditelja u postupku izvansudske ovrhe moguća na osnovi odredbe čl. 284. st. 6. OZ-73/17, u kojem slučaju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe čl. 209. st. 8.-12. OZ-73/17.

12. Slijedom navedenog, u odnosu na sporno pitanje nedopuštenosti ovrhe presuda prvog stupnja je proturječna, te nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a i činjenično stanje je pogrešno utvrđeno tako da je i u tom dijelu ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

13. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP, presudu suda prvog stupnja ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a kako o konačnom uspjehu stranaka u sporu ovisi i odluka o troškovima parničnog postupka, valjalo je ukinuti i odluku o naknadi troškova postupka sadržanu u odluci suda prvog stupnja pod točkom II. izreke.

14. U ponovnom suđenju će sud prvog stupnja, imajući u vidu pravna shvaćanja izražena u ovoj odluci, utvrditi činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za proglašenje ovrhe nedopuštenom i to daljnji razlog iz odredbe čl. 50 toč. 11 OZ i o tome dati razloge o odlučnim činjenicama, a ujedno i raspraviti i ostale žalbene navode koje tuženik ističe u žalbi te nakon toga donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, dajući za istu jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Josip Grubišić