Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-921/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa Tamara Stanić Sertić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi tuženika protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1271/2017-69 od 27. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1271/2017-69 od 27. studenog 2023. u pobijanom dijelu iz stavka II. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.485,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2016. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u stavku I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1271/2017-69 od 27. studenog 2023. u pobijanom dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice preko iznosa od 1.993,41 eura s traženim zakonskim zateznim kamatama.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o naknadi parničnog troška sadržano u stavku I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1271/2017-69 od 27. studenog 2023.

III. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1271/2017-69 od 27. studenog 2023. kojim nije dopuštena preinaka tužbe.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu sastava žalbe.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.168,62 eura s osnova neimovinske i imovinske štete sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2016. do isplate kao i nadoknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.993,41 eura sa zateznim kamatama od 27. studenog 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, u roku od 15 dana.

1.2. U stavku II. izreke prvostupanjske presude tužiteljica je odbijena sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.485,83 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2016. do isplate.

1.3. Rješenjem prvostupanjskog suda nije dopuštena preinaka tužbe od 3. listopada 2023.

2.1. Protiv presude u dijelu u kojem je zahtjev tužiteljice odbijen i rješenja kojim nije dopuštena preinaka tužbe žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 - dalje ZPP) te na odluku o troškovima postupka. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži i trošak za sastav žalbe.

2.2. Protiv rješenja o troškovima postupka iz stavka I. izreke pobijane presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3.1. Žalba tužiteljice je neosnovana.

3.2. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela i trpi kao posljedicu prometne nezgode koju je skrivio osiguranik tuženika, a koja se dogodila 08. veljače 2016. u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao vozačica automobila kojom prilikom je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih je došlo do povrede prava osobnosti. Tužiteljica potražuje naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti u vidu prava na tjelesno i duševno zdravlje i to; duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti, pretrpljenih bolova, pretrpljenog straha, tuđe pomoći i njege tijekom liječenja.

5. Za razliku od žalbenih navoda tužiteljice u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati. Ujedno se u prvostupanjskoj presudi i u postupku koji joj je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6.1. U provedenom postupku utvrđene su slijedeće pravno relevantne činjenice:

- dana 8. veljače 2016. oko 10,33 sati došlo je do prometne nesreće u Zagrebu na raskrižju Selske ceste i Jarunske ulice, koju je skrivio osiguranik tuženika ĐŠ, upravljajući vozilom marke i tipa " Chevrolet Evanda" reg. oznake [registarska oznaka],

- uslijed brzine neprilagođene uvjetima i stanju prometa, osiguranik tuženika naletio je prednjim dijelom svojeg vozila na stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala tužiteljica, koje je od siline udarca odbačeno na stražnji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka],

- tužiteljica je nakon štetnog događaja prevezena kolima hitna pomoći u bolničku ustanovu te se nakon izlaska iz iste nastavila liječiti u skladu s preporukama liječnika,

- u štetnom događaju tužiteljica je pretrpjela neimovinsku štetu koju još uvijek trpi u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha te duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti,

- nakon završenog liječenja tužiteljica mora ulagati pojačane napore u životu i radu,

- tužiteljica je pretrpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege jer joj je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega,

- prije podnošenja tužbe tužiteljica se sa odštetnim zahtjevom obratila tuženiku 29. rujna 2016. te joj je tuženik isplatio iznos od 796,34 eura[1] (6.000,00 kuna),

- nakon provedenog medicinskog vještačenja i sukladno novim orijentacijskim kriterijima Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske tužiteljica je podneskom od 18. lipnja 2020. (list 392 spisa) povećala tužbeni zahtjev tako da od tuženika potražuje isplatu iznosa od 6.636,58 eura (50.000 kuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2016. do isplate,

- na ročištu održanom 23. studenog 2020. (list 401 spisa) tužiteljica je ispravila omašku i navela da je u podnesku od 18. lipnja 2020. naveden krivi iznos glavnice od 6.636,58 eura (50.000 kuna) jer tužiteljica od tuženika potražuje isplatu iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kuna),

- tuženik je tužiteljici dana 31. kolovoza 2022. isplatio daljnji iznos od 796,34 eura (6.000,00 kuna) nakon čega podneskom od 3. listopada 2023. tužiteljica potražuje isplatu zakonskih zateznih kamata na taj iznos od 30. rujna 2016. do 31. prosinca 2022. kao dana kada je tuženik navedeni iznos isplatio te usklađuje tužbeni zahtjev s obzirom na promjenu valute.

6.2. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u smislu odredbe čl. 19. st. 1. u vezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje – ZOO) te joj je na ime pravične novčane naknade primjenom čl. 1100. st. 1. i 2. ZPP dosudio iznos od 1.168,62 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. rujna 2016. do isplate.

7.1. Ocjenom rezultata vještačenja po vještaku prometne struke, vještacima medicinske struke psihijatru, neurologu te kirurgu kao i uvidom u medicinsku dokumentaciju a cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet bolova te mjesto povreda, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da tužiteljici temeljem kvalifikatornih okolnosti pretrpljenih fizičkih bolova pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 993,43 eura. Cijeneći vrstu intenziteta pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha, pravilno je zaključeno da tužiteljici po toj kvalifikatornoj okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 573,36 eura dok je zbog zaostalih trajnih posljedica s kirurškog i neurološkog aspekta u vidu objedinjenog umanjenja opće životne i radne sposobnost tužiteljice za 5% odmjeren iznos pravične naknade od 995,42 eura.

7.2. Nadalje je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužiteljici s naslova imovinske štete u smislu odredbe 1095. st. 1. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP pripada primjerena novčana naknada u iznosu od 199,08 eura, imajući u vidu opseg i trajanje tuđe pomoći i njege u trajanju od 60 sati uz cijenu od 3,32 eura neto po satu.

7.3. Stoga je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 19., čl. 1100. st. 1. i st. 2., čl. 1045. i 1046. te i iz čl. 1095. st. 1. ZOO i tužiteljici na ime povrede prava osobnosti utvrdio osnovanom pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.562,21 eura i imovinske štete od 199,08 eura ili sveukupno 2.761,29 eura.

8.1. Uzimajući u obzir po tuženiku isplaćen iznos od 796,34 eura prije podnošenja tužbe i u tijelu postupka 31. kolovoza 2022. isplaćen iznos od 796,34 eura ili ukupno 1.592,68 eura, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio naknadu štete u iznosu od 1.168,62 eura.

8.2. Slijedom navedenog, primjenom čl. 368. st. 1. ZPP žalba tužiteljice odbijena je kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja te je odlučeno kao u izreci ove presude.

9.1. Neosnovano tužiteljica žalbom pobija i rješenje poslovni broj Pn-1271/2017-69 od 27. studenog 2023. kojim nije dopuštena preinaka tužbe od 3. listopada 2023. Naime, navedeni podnesak predstavlja zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata na nesporno isplaćenih 796,34 eura ime naknade štete nakon podnošenja tužbe, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da tužiteljica rješenje o nedopuštenosti preinake ne pobija u dijelu koji se odnosi na isplatu zateznih kamata, već zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 190. st. 2. ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

9.2. Naime, tužiteljica u žalbi navodi da joj je sud prvog stupnja trebao dopustiti preinaku tužbe do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogla preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Iz ovakvog navoda tužiteljice proizlazi, da pobija rješenje kojim nije dopuštena preinaka iz razloga što prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe nakon provedenog vještačenja i nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka. Navodi tužiteljice su neosnovani jer je tužiteljica preinačila tužbu na ročištu održanom 23. studenog 2020. na način da je povisila tužbeni zahtjev nakon provedenog vještačenja i sukladno novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda broj: SU – IV-47/2020-5, a koju preinaku je sud prvog stupnja dopustio. Stoga nije ostvarena povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 190. st. 2. ZPP u vezi čl. 354. st. 1. ZPP.

9.3. Ujedno se ističe da tužiteljica navodima kojima pobija rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe također sadržajno prigovara i visini dosuđene naknade štete, međutim prigovore takve vrste ovaj je sud detaljno otklonio i obrazložio svoju odluku kada je odlučivao o žalbi tužiteljice izjavljene na stavak II. izreke pobijane presude.

9.4. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužiteljice i potvrditi rješenje kojim nije dopuštena preinaka tužbe primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka:

10.1. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo kada je izračunao visinu parničnog troška (čl. 155. st. 1. ZPP) kojeg je u ovoj parnici imala tužiteljica u iznosu od 1.993,41 eura te obvezao tuženika na isplatu toga iznosa tužiteljici na ime troškova parničnog postupka, a kojem izračunu tužiteljica u žalbi određeno i ne prigovara. Stoga su žalbeni navodi tužiteljice u tom dijelu neosnovani te je stoga valjalo potvrditi rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku I. izreke pobijane presude kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka te odlučiti kao u stavku I. izreke ovog rješenja.

10.2. U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ističe da je sud neosnovano dosudio tužiteljici troškove postupka u visini od po 100 bodova za odštetni zahtjev i tužbu sukladno Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje: OT), za četiri podneska od 28.06.2017., 30.04.2020., 18.06.2020. i 28.03.2023. u iznosu od po 100 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. OT te za zastupanje na ročištima od 14.03.2018., 02.10.2018., 23.11.2020., 10.11.2021., 03.04.2023. i 10.10.2023. visini od po 100 bodova sukladno Tbr. 9.1. OT su neosnovani.

10.3. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je sud prvog stupnja za svaku od navedenih radnji (odštetni zahtjev, tužba, četiri obrazložena podneska i zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi) pravilno primijenio odredbe Tarife te potom pravilno tužiteljici dosudio troškove parničnog postupka sukladno vrijednosti predmeta spora.

10.4. U odnosu na navode tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbe Tarife („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje: OT) te da je trebao primijeniti odredbe Tarife („Narodne Novine“ broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022) ističe se da je Tbr. 52. st. 3. OT propisano da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Odluka o troškovima postupka sadržana u pobijanoj presudi donesena je nakon stupanja na snagu OT/23 pa je stoga pravilno sud prvog stupnja priznao te potom dosudio tužitelju troškove parničnog postupka.

10.5. Vezano za žalbene navode tuženika kojima ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada tuženoj nije dosudio troškove medicinskog vještačenja i trošak za pristup vještaka na ročište ističe se da sukladno čl. 154. st. 1. ZPP tuženik na iste nema pravo.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u stavku II. izreke ovog rješenja.

12. Budući ni tužiteljica ni tuženik sa žalbom nisu uspjeli o zahtjevima za naknadu troška za sastav žalbe odlučeno je primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP kao u stavku III. i IV. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Gabriela Topić Kordej