REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-832/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Muraj, odvjetnik u Zagrebu protiv prvotuženika MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], drugotuženice BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] i trećetuženika ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Aleksandar Joksović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2958/2024-4 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2414/19 od 7. svibnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2958/2024-4 od 10. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2414/19 od 7. svibnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženici osporavaju navode prijedloga i predlažu ga odbaciti, podredno odbiti. Tuženici potražuju troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP-a, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
4. U odnosu na postavljena pitanja, predlagatelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedena pitanja bila važna ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu za dopuštenje revizije je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na eventualno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Budući da podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije, u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti za postavljena pravna pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja (toč. I.).
6. Tuženicima nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije bio potreban, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a (toč. II. izreke).
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
