Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5211/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Andrine Raspor Flis, predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Gradišek člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dalia Hećimović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7607/2019-37 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Addiko bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-7607/2019-37 od 29. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu br. 2700064870 kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa ovisno o jednostranoj odluci banke.

II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici ČŠT iznos od 1.404,11 EUR sa zateznom kamatom koja se određuje do 31. srpnja 2015. određenoj, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 8,44 EUR od 25.12.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,44 EUR od 27.01.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,44 EUR od 26.02.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,44 EUR od 31.03.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,44 EUR od 29.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 11.06.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.06.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 31.07.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.09.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.09.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 28.11.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.12.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 28.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 27.02.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.03.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.08.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.09.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 02.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 04.11.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.11.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.12.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.02.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 02.03.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 05.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.05.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.06.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 05.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 27.08.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 27.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.11.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 26.11.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 24.12.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.02.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 31.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.05.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.06.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.06.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 02.08.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.09.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.10.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 03.11.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.12.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.12.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 01.02.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.03.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 04.04.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 09.05.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 27.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.07.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 30.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 04.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 06.11.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 05.12.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 31.12.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 31.01.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 26.02.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 27.03.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.04.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 29.05.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,21 EUR od 28.06.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 25.07.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 28.08.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 25.09.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 29.10.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 26.11.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,59 EUR od 23.12.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 24.01.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 25.02.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 25.03.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 24.04.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 26.05.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 10,38 EUR od 24.06.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 24.07.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 25.08.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 24.09.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 22.10.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 26.11.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,00 EUR od 22.12.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 23.01.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 23.02.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 23.03.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 23.04.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 24.05.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 8,25 EUR od 24.06.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 23.07.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 23.08.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 23.09.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 22.10.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 22.11.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,82 EUR od 21.12.2016.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 24.01.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 23.02.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 22.03.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 22.04.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 23.05.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,27 EUR od 24.06.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 25.07.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 25.08.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 23.09.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 24.10.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 24.11.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,16 EUR od 22.12.2017.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 23.01.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 24.02.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 27.03.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 26.04.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 25.05.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 22.06.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 24.07.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 23.08.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 25.09.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 24.10.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 23.11.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 7,10 EUR od 22.12.2018.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,58 EUR od 23.01.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,58 EUR od 23.02.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,58 EUR od 23.03.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,58 EUR od 20.04.2019.g. pa do isplate,

- na iznos od 6,58 EUR od 22.05.2019.g. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d. naknaditi tužiteljici ČŠT troškove postupka u iznosu od 2.324,08 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. kolovoza 2024. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP a budući da je prvostupanjska presuda jasna i razumljiva te se može ispitati, nije počinjena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženik u žalbi.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 12. lipnja 2024. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 295 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnom odredbe Ugovora o kreditu br. 2700064870 kojega su nesporno 5. travnja 2008. zaključili prednik tuženika Slavonska banka d.d. kao kreditor i tužiteljica kao korisnica kredita na svotu od 110.000,00 kuna (dalje: Ugovor o kreditu) jer je ugovorena kamata bila 5,40% godišnje promjenjiva na temelju jednostranih odluka banke te se tako radi o neodređenoj, neodredivoj i nerazumljivoj ugovornoj odredbi koja je time i ništetna kao i zahtjev za isplatu preplaćenog u ispunjenju ove ugovorne odredbe odnosno, posljedica jednostranog mijenjanja kamatne stope za vrijeme trajanja kredita po tuženiku.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev utvrđujući činjenicu da stranke nisu pojedinačno pregovarale o pojedinim ugovornim odredbama, što je utvrđeno saslušanjem tužiteljice a imajući na umu da je tuženik podneskom od 23. veljače 2024. odustao od dokaznog prijedloga saslušanja njegove djelatnice radi utvrđenja činjenice da je tužiteljici protumačena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi dok drugih dokaznih prijedloga nije imao te potom sudi, na temelju nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka razliku odnosno, preplaćene svote koje je tužiteljica isplatila tuženiku u ispunjenju ništetne ugovorne odredbe.

8. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je navedena ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna, pa je time uzrokovala znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka te narušila načelo ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, jer se radi o odredbi koja je bila sastavni dio Ugovora, unaprijed sastavljenom od tuženika te se o njoj nije pojedinačno pregovaralo niti je tužiteljica imala utjecaj na sadržaj označene ugovorne odredbi a njome je nametnuta obveza koju tužiteljica objektivno nije mogla sagledati u cjelini niti razumjeti koje će se promjene događati tijekom otplate kredita u razdoblju njegovog trajanja.

9. Saslušanjem tužiteljice je utvrđeno kako je sklopila predmetni Ugovor o kreditu za adaptaciju stana kada joj nije objašnjeno značenje promjenjive kamatne stope a prilikom ugovaranja niti na koji način nije imala mogućnost pregovaranja o odredbama ugovora ili njihovoj izmjeni.

10. Tuženik je podneskom od 23. veljače 2024. odustao od prijedloga za provedbu dokaza saslušanjem zaposlenice tuženika a činjenica izvršene solemnizacije ugovora ne predstavlja dokaz pojedinačnog pregovaranja jer je obveza bilježnika prilikom solemnizacije ugovora upozoriti i upoznati stranke s pravnim posljedicama preuzetih obveza pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik.

11. Dakle, tuženik niti na koji način nije dokazao da je sa tužiteljicom pojedinačno pregovarao o odredbama kredita, niti da je ona mogla utjecati na njihov sadržaj pa su neosnovani navodi žalitelja kada tvrdi da je odredba koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu jasno i razumljivo sastavljena te je tužiteljica mogla procijeniti ekonomske i pravne posljedice jer se o odredbama potrošačkog ugovora mora omogućiti pojedinačno pregovarati, što je u ovom slučaju izostalo.

12. Dijelom Ugovora o kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope prednik tuženika je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi članka 96. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13., 41/14., dalje: ZZP) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu, s obzirom da se o toj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope, što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe članka 96. stavka 2. ZZP i naročito odredbe članka 97. alineje 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom članka 102 stavka 1. ZZP koja predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

13. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništetnost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe članka 269. stavka 2. i članka 272. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva i jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.

14. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva, što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.

15. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ove odredbe Ugovora o kreditu, uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu prednika tužiteljice te dovode do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu prednika tužiteljice jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe prednik tuženika je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi članka 247. ZOO koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, predmetni dio Ugovora o kreditu je suprotan odredbi članka 4. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.

16. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi tuženik a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio predmetnu odredbu Ugovora o kreditu ništetnom.

17. Tužiteljica kao korisnica kredita nije izgubila pravni interes za utvrđenje pojedinih odredbi Ugovora o kreditu ništetnim s obzirom da ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla s time, da ne može postojati utvrđena ništetnost i nepoštenost pojedinih odredbi potrošačkog ugovora u kolektivnom sporu a da istodobno ne postoji ništetnost i nepoštenost takvih odredbi u pojedinačnom sporu u odnosu na istovrsni ugovor. Zbog toga nije isključena mogućnost utvrđenja ništetnim pojedinih njegovih odredbi jer se ne radi o uzroku ništetnosti koji bi predstavljao zabranu manjeg značenja u smislu odredbe čl. 326. ZOO, jer je označena odredba Ugovora o kreditu koja je predmet prijepora, predstavljala njegov bitni sastojak.

18. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi članka 323. stavka 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom članka 1111. stavka 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koristi s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

19. Kako je prednik tuženika sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj, na koje utvrđenje ne utječu žalbeni navodi tuženika kojima upućuje, uz ostalo i na odluke drugih sudova, te u smislu odredbi članka 1111. i članka 1115. ZOO mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

20. U odnosu na žalbeni razlog tuženika kojim ističe da se na prednika tuženika Slavonsku banku d.d. ne primjenjuju utvrđenja iz kolektivne presude treba reći da se pobijana odluka ne osniva na učincima presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača a tijekom parnice nije bilo sporno da je tuženik pravni sljednik Slavonske banke d.d., koja je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu predstavljala samostalni pravni subjekt uz Hypo Alpe Adria Bank d.d. te pripojena sa tom bankom, kao nespornim prednikom tuženika u ožujku 2009.

21. Nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka izrađen je sukladno odredbama čl. 258.-261. ZPP te je vještak utvrdio razliku obveza tužiteljice u razdoblju od dospijeća prve obveze do dospijeća 165. obveze a koja proizlazi iz promjene kamatne stope tijekom otplate kredita u ukupnoj svoti od 11.982,37 kuna pa budući da je sud vezan tužbenim zahtjevom je tužiteljici prema tom zahtjevu dosudio 1.404,11 eura[1] (10.579,25 kuna). S obzirom da tuženik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga glede visine tužbenog zahtjeva, ne može s uspjehom u žalbi ukazivati kako je propušteno odlučiti o dokaznom prijedlogu za provedbu knjigovodstvenog vještačenja primjenom referentne kamatne stope a niti osporavati utvrđenja vještaka koja je prvostupanjski sud, suprotno navodima žalbe jasno obrazložio u razlozima svoje odluke.

22. Neosnovan je i prigovor zastare, jer se u ovom postupku primjenjuje zastarni rok iz čl. 225. ZOO, a zastara počinje teći nakon što je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

23. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora, što znači od donošenja ove, drugostupanjske odluke, pa je pravilna ocjena suda prvog stupnja da zastara nije nastupila.

24. Suprotno navodima žalbe, sukladno zaključku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednice od 30. siječnja 2020. kojim je određeno da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora odnosno, u slučaju zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništavosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništavost ugovora neosnovan je i prigovor zastare u odnosu na predmetnu odredbu Ugovora o kreditu i to kako u odnosu na glavnicu, tako i kamate koje zastarijevaju tek zastarom glavnog potraživanja.

25. Slijedom svega iznijetog nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada tuženik upućuje na odluke sudova donijete u različitim parnicama kao i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđenja ništetnim odredbe o neosnovanosti učinka fiksne kamatne stope na ugovor o kreditu pa kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbi čl. 323. st. 1. i čl. 1115. ZOO, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika te je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

26. Prvostupanjski sud odluku je o parničnom trošku donio pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155 ZPP jer je tužiteljica u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23).

27. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. ZPP je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka ali iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

28. Označeno se, kao i ostala pravila o parničnim troškovima primjenjuje u skladu s načelima na kojima se osnivaju a to je racionalno, svrsishodno i pravedno raspoređivanje troškova, što znači da sud u svakoj parnici ocjenjuje je li se odmjeravanjem troškova postupka prema mjerodavnom pravilu narušava ravnoteža između interesa stranaka odnosno, bi li donijeta odluka o troškovima bila prekomjeran i nerazmjeran teret za stranku (u ovom slučaju potrošača) koja svojim držanjem nije dala povoda za parnicu ili je to potrebno zbog drugih važnih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

29. Budući da je tuženik svojim držanjem prije i izvan parnice povrijedio subjektivna prava tužiteljice (potrošača) zbog kojih se parnica vodi od 2019. godine te je tijekom parnice neosnovano osporavao deklaratorni i restitucijski tužbeni zahtjev a tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev odmah nakon provedbe vještačenja koje je provedeno upravo zbog tuženikova protivljenja visini tužbenog zahtjeva, iako je tuženik mogao, s obzirom na djelatnost kojom se bavi, izraditi i svoj obračun razlike u anuitetima i na taj način smanjiti troškove parnice koja se vodi radi zaštite potrošača, tuženiku i po ocijeni drugostupanjskog suda ne pripada pravo na dio troška samo zato što j e tužiteljica, u zaštiti svojih potrošačkih prava, smanjila restitucijski dio zahtjeva.

30. Zato su neosnovani žalbeni navodi tuženika kojima glede parničnog troška upućuje na činjenicu da je tužiteljica podneskom od 4. siječnja 2023. povukla dio kondemnatornog tužbenog zahtjeva te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužiteljice sadržana pod točkom III izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis