Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1161/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Milko Križanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Križanović & partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv 1.protustranke OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2.protustranke VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. protustranke FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Josip Penić, odvjetnik u Čakovca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi 1. -3. protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-58/2024-5 od 3. siječnja 2025., dana 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba 1. protustranke OU, 2. protustranke VU i 3. protustranke FU kao osnovana, ukida rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-58/2024-5 od 3. siječnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke razvrgnuo suvlasničku zajednicu nekretnine upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, zk odjel Čakovec, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]: označena kao kuća, dvor i oranica, zkčbr. [katastarska čestica], površine 211 čhv, u kojoj je predlagateljica ČU, vlasnik 1/8 dijela nekretnine, 1. protustranka OU, vlasnik 5/8 dijela nekretnine, 2.protustranka VU, vlasnik 1/8 dijela nekretnine i 3.protustranka FU vlasnik 1/8 dijela nekretnine i to civilnom diobom na način da će se opisana nekretnina prodati na sudskoj javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti strankama razmjerno suvlasničkim udjelima. Pod točkom II. izreke naloženo je 1.protustranci OU nadoknaditi iznos od 1.367,04 EUR-a, 2.protustranci NU, nadoknaditi iznos od 273,40 EUR i 3.protustranci FU, nadoknaditi iznos od 273,40 EUR predlagateljici ČU, troškove postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate.
2. Protiv ovog rješenja žalbu su podnijeli 1.-3. protustranke zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP). Predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba 1.-3. protustranke je osnovana.
4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem razvrgnuo civilnom diobom suvlasničku zajednicu nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Čakovcu, zk odjel [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]: označena kao kuća, dvor i oranica, zkčbr. [katastarska čestica], površine 211 čhv, u kojoj je predlagateljica ČU, vlasnik 1/8 dijela nekretnine, 1. protustranka OU, u 5/8 dijela nekretnine, 2. protustranka VU, u 1/8 dijela nekretnine i 3.protustranka FU je vlasnik 1/8 dijela nekretnine. Takvu svoju odluku sud prvog stupnja temelji na činjenicama da među strankama nije prijeporna vrijednost nekretnine niti suvlasnički omjeri kao niti činjenica da fizička dioba nije moguća, no utvrđujući da predlagateljica nije prihvatila prijedlog protustranaka da se razvrgnuće suvlasničke zajednice odredi isplatom na način da se predlagateljici isplati novčana protuvrijednost njenog suvlasničkog udjela u 1/8 dijela, to je donio pobijano rješenje te razvrgnuo suvlasničku zajednicu civilnom diobom.
5. Međutim, ovakvo utvrđenje suda prvog stupnja ne može prihvatiti i ovaj sud.
6. Prema odredbi članka 50. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - u daljnjem tekstu: ZV), propisano je kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. istog članka, propisano ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a prema stavku 4. ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
7. Imajući u vidu da među strankama nisu sporni suvlasnički dijelovi stranaka niti vrijednost nekretnine, te da su 1.-3. protustranke tijekom postupka predložile da se razvrgnuće suvlasničke zajednice odredi isplatom, na način da se predlagateljici isplati novčana protuvrijednost njenog suvlasničkog udjela u 1/8 dijela, to je prema ocjeni ovog suda nepravilno prvostupanjski sud donio pobijano rješenje te odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom ne cijeneći prijedlog protustranaka da se razvrgnuće provede isplatom predlagateljici novčane protuvrijednosti njenog suvlasničkog udjela u 1/8 dijela na koji način bi se postigao valjani sporazum između stranaka, koji bi bio i moguć i dopušten u smislu odredbe čl. 50. st. 1. ZV-a. Name, sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju samo paušalno naveo kako se predlagateljica sa prijedlogom protustranaka razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom novčane protuvrijednosti njenog suvlasničkog udjela u 1/8 dijela nije složila pri čemu ne daje nikakve jasne razloge za takvo svoje utvrđenje. Radi navedenog počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a.
8. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti počinjenu bitnu povredu te će imajući u vidu da je protustranka OU istakla prigovor prava na dom ocijeniti postoji li opravdana potreba za zaštitom prava na dom protustranke OU odnosno ocijeniti mogućnost razvrgnuća isplatom umjesto civilne diobe, ukoliko bi razvrgnuće civilnom diobom predstavljalo nerazmjerno zadiranje u pravo na dom protustranke OU. Stoga će prvostupanjski sud o tom prigovoru odlučiti na način da provede tzv. test razmjernosti u okviru kojeg će prije svega utvrditi može li se sporna nekretnina smatrati domom protustranke, pri čemu je potrebno voditi računa o toma da je dom činjenični pojam koji prema praksi Europskog suda za ljudska prava čine prostorije s kojima je pojedinac ostvario dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) vezu, te ukoliko predmetna nekretnina predstavlja dom odgovoriti na tri eliminacijska pitanja i to da li je miješanje u pravo na dom civilnom diobom u skladu sa zakonom, da li je to miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja te da li je miješanje razmjerno i nužno u demokratskom društvu. Negativan odgovor na jedno od tih pitanja znači da je riječ o povredi prava na dom iz članka 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje:
Konvencija - "Narodne novine" - Međunarodni ugovori broj 18/97, 8/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10; dalje- Konvencija ).
9.1. Pri tome, naglašava se da je pravo na dom u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini (domu) bilo predmetom razmatranja Europskog suda za ljudska prava i to posebno u predmetu Z. protiv Hrvatske - Zahtjev broj 46726/11. Tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odlukama broj U-III-7534/14 i U-III-3039/15 pozivom na odluku Europskog suda za ljudska prava u predmetu B. protiv H. upozorava da se u konkretnoj situaciji radi o konkurenciji dva pojedinačna prava (pravo vlasništva predlagateljice i eventualno pravo na dom protustranke kao suvlasnice nekretnine), pa je prvostupanjski sud dužan brižljivo razmotriti sve okolnosti koje su bitne za odluku kojem od ta dva prava dati prednost, nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku o prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina. Pri tome je teret dokaza da je riječ o domu protustranke i da civilnom diobom - prodajom nekretnine čija je redovna posljedica iseljenje dolazi do miješanja u njezino pravo na dom na protustranci, dok je u odnosu na pitanja je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja i je li civilna dioba nužna u demokratskom društvu, teret dokaza na predlagateljici.
10. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 1. travnja 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
