Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5042/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐZF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Enveru Vučetiću, odvjetniku u Zagrebu, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude i protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6666/2022-68 od 27. lipnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ĐZF kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 6666/2022-68 od 27. lipnja 2024. u pobijanom dijelu – u točkama II. i III. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja ĐZF i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6666/2022-68 od 27. lipnja 2024. te se prijedlog za zabilježbu hipotekarne tužbe odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Tuženik NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to ĐZF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 2.070,48 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 13. travnja 20016. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika i to na zk.čbr [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE [adresa], površine 785 m2 i KUĆA, [adresa] površine 67 m2, sveukupno površine 852 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici.

II. Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva da je tuženik, NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja i to ĐZF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 7.745,70 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 13. travnja 20016. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika i to na zk.čbr [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE [adresa], površine 785 m2 i KUĆA, [adresa] površine 67 m2, sveukupno površine 852 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici, kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška sa zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju ĐZF s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tuženiku GZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak od 527,69 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 27. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.“

2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog tužitelja za zabilježbu hipotekarne tužbe na nekretnini i to na zk. čbr. [katastarska čestica], u naravi DVORIŠTE [adresa], površine 785 m2 i KUĆA, [adresa] površine 67 m2, sveukupno površine 852 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Velikoj Gorici.“

3. Protiv dijela prvostupanjske presude u točkama II. i III. izreke te protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom predviđenih zakonskih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u cijelosti. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura.

4. U ovom predmetu je tužitelj podnio hipotekarnu tužbu kojom tužitelj kao hipotekarni vjerovnik zahtijeva od tuženika kao vlasnika založene nekretnine da trpi namirenje osigurane tražbine iz vrijednosti nekretnine u vlasništvu tuženika.

5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da su tužitelj kao zajmodavac i tuženik kao zajmoprimac sklopili 11. ožujka 2009. Ugovor o zajmu čiji je predmet bio zajam u iznosu od 5.395,60 EUR te da taj ugovoreni iznos u kunskoj protuvrijednosti iznosi 40.100,00 kn prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke,

- ugovor je sklopljen na rok od 19. mjeseci, tj. do 11. listopada 2010. te da se zajam vraća u 19 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosima od po 299,97 EUR od kojih pri dospijeva na naplatu mjesec dana nakon sklapanja zajma, a ostalih 18 svakog 11- tog u mjesecu te je ugovorena kamata u iznosu od 6,65 % godišnje,

- da se prema čl. 2. Ugovora o zajmu korisnik kredita obvezao uplaćivati mjesečne rate na tekući račun zajmodavca ili na žiro-račun pravne osobe koju zajmodavac ovlasti za zaprimanje uplate na njegovo ime,

- da je na temelju Ugovora o zajmu od 11. ožujka 2009. u zemljišnim knjigama na nekretnini zkčbr. [katastarska čestica] upisanoj u zkulbr. 817 k. o. [katastarska općina] u naravi šuma Gradec u Gradu, površine 237 čm, 852 m2, upisana hipoteka radi osiguranja predmetne novčane tražbine tužitelja u iznosu od 5.395,60 EUR s godišnjim kamatama od 6,65% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, rokom otplate 11. listopada 2010. te s eventualnim ovršnim troškovima i svim ostalim odredbama koje proizlaze iz ugovora, za korist tužitelja,

- da je tuženik na ime dugovanja prema tužitelju vršio plaćanje u gotovini osobno u prostorijama kreditnog ureda u Velikoj Gorici ili je to u njegovo ime činila SZ,

- da ostatak duga tuženika po osnovi glavnice i ugovorene kamate iznosi 15.600,00 kuna.

6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje: ZOO) i čl. 500.st. 1. ZOO djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke .

6.1. Ocjenjujući da se zatraženi iznos od 9.816,18 eura/73.959,99 kuna odnosi na plaćeni dio glavnice i na uglavničenu zateznu kamatu, sud je pozivajući se na odredbu čl. 160. st. 2. ZOO odlučio kao u točki II. izreke.

6.2. Na temelju čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 – dalje: ZPP) sud je u točki III. izreke odlučio o troškovima postupka.

6.3. U odnosu na zahtjev za upis zabilježbe hipotekarne tužbe, sud je pozviom na odredbu č. 78. st. 2. i 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj („Narodne novine“ broj 63/2019, 128/2022, 155/2023, 127/2024 – dalje: ZZK) odlučio kao u izreci rješenja.

7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Žalba tužitelja izjavljena protiv dijela prvostupanjske presude je neosnovana, a žalba je osnovana protiv prvostupanjskog rješenja, ali ne iz razloga koje tužitelj navodi u žalbi.

9. Tužitelj u žalbi protiv presude ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ali se žalba tužitelja u tom dijelu svodi samo na citiranje te zakonske odredbe, time da tužitelj sadržajno na navodi u čemu bi se sastojala ta bitna povreda u odnosu na predmet spora, odnosno ne navodi u kojem dijelu prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ovaj sud ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu nalazi da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onog a što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj ističe u žalbi, a nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Tužitelj u žalbi ustraje na tvrdnji da se uplate tuženika ne odnose na podmirenje duga iz predmetnog ugovora o zajmu te u bitnome osporava ocjenu iskaza tuženika te saslušanih svjedoka, čime tužitelj sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP.

10.1. Na takve žalbene navode valja odgovoriti da sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud izvedene dokaze prosuđuje po slobodnom uvjerenju te je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu, a što je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud i učinio.

10.2. Naime, suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud ocijenio dokaze koje je tužitelj dostavio uz tužbu i na kojim dokazima temelji osnov i visinu tužbenog zahtjeva (ugovor o zajmu, izvod iz poslovnih knjiga) te u kontekstu tih isprava kao i uplatnice koje je dostavio tuženik, ocijenio iskaze tuženika i svjedoka te pravilno utvrdio da je ugovoreni mjesečni anuitet predmetnog Ugovora o zajmu iznosio 2.229,00 kn i da je tuženik plaćanjem uplatnica u tom iznosu odnosno iznosu od 2.230,00 kn djelomično podmirio dug iz predmetnog Ugovora o zajmu. Pri tome je za takvu svoju ocjenu o utvrđenim činjenicama dao jasne i valjane razloge, koji razlozi žalbenim navodima kojima tužitelj selektivno ukazuje na dani nalaz i mišljenje vještaka i njegovo usmeno očitovanje te kojima tendenciozno analizira iskaz tuženika i svjedoka, nisu dovedeni u sumnju, pa iz navedenih razloga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 8. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi kao ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke je pravilna i zakonita, a tužitelj u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

12. Stoga je slijedom navedenog na temelju čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

13. U odnosu na žalbu tužitelja protiv rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za zabilježbu hipotekarne tužbe, valja reći da iz spisa proizlazi da je tužitelj u ovoj pravnoj stvari u tužbi podnesenoj 13. travnja 2016. istaknuo zahtjev za zabilježbu hipotekarne tužbe te je prvostupanjski sud rješenjem broj P-2561/16-2 od 1. rujna 2016. (list 14) takav prijedlog tužitelja odbio. Punomoćnik tužitelja je isto primio 8. rujna 2016., a prema dostavnici koja se nalazi u Informacijskom sustavu e-Spis.

13.1. U navedenoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kada je prvostupanjski sud o prijedlogu za zabilježbu hipotekarne tužbe pravomoćno odlučio, a tužitelj ponovno iz istih razloga, pozivom na odredbu čl. 78. ZZK, podnio 11. travnja 2023. prijedlog za zabilježbu hipotekarne tužbe i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem taj prijedlog odbio, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP u vezi čl. 381. ZPP.

13.2. Stoga je na temelju čl. 369. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP valjalo prvostupanjsko rješenje ukinuti i prijedlog za zabilježbu hipotekarne tužbe odbaciti.

14. Na temelju čl. 166. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 154. st. 5. ZPP odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadu zatraženog troška za sastav žalbe.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić