REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Parlov, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Ćurković, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-722/2024-2 od 13. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1830/2017 od 23. listopada 2023., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-722/2024-2 od 13. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1830/2017 od 23. listopada 2023. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Pitanje koje je tužitelj u prijedlogu naznačio glasi:
Odnosi li se pravni institut presumiranog povlačenja tužbe reguliran Zakonom o parničnom postupku na postupke koji su pokrenuti 2012. godine u slučaju kada u trajanju parničnog postupka prethodnog niti jednom nije došlo do mirovanja postupka?
2.1. Tužitelj smatra da je naznačeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni jer je „riječ o pitanju za koje već postoje prijepori i različita pravna shvaćanja županijskih sudova, trgovačkih sudova te Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, a moglo bi se ubuduće očekivati da bi u praksi drugostupanjski sudovi mogli o njemu imati potpuno različita pravna tumačenja i shvaćanja“.
3. Tuženik je odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije te ga je predložio odbiti.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije ne udovoljava temeljnim pretpostavkama dopustivosti zato što predlagatelj u prijedlogu jasno ne naznačuje razlog važnosti poput, primjerice neujednačenosti sudske prakse drugostupanjskih sudova ili nepodudarnosti prakse nižestupanjskih sudova s praksom Vrhovnog suda, Suda Europske unije ili Europskog suda za ljudska prava, već se samo paušalno poziva na neujednačenost.
5. Slijedom navedenog, prijedlog je tužitelja valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
6. Usprkos tome, valja dodati kako je pobijanim rješenjem presumirano da je tužitelj povukao tužbu na temelju odredbe članka 295. stavka 2. ZPP. O značenju i pravnom domašaju ove odredbe, revizijski se sud već izjasnio u rješenju broju Revd-123/2025- 2 od 25. ožujka 2025. s kojim je podudarno pravno shvaćanje na kojem je utemeljeno pobijano rješenje.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
