Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-724/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jadranke Travaš predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gordane Držaić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Meandar media d.o.o., Zagreb, Nova ves 5, OIB 23603203647, zastupanog po punomoćnici Sanji Artuković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4694/2018-39 od 12. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 4694/2018-39 od 12. siječnja 2023., i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 695,03 EUR/5.236,71 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. kolovoza 2019. do isplate i daljnji iznos od 1.307,88 EUR/9.854,24 kn sa zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2019. do isplate, te joj naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.858,12 EUR/14.000,00 kn (toč. I. i II. izreke). Ujedno je riješeno da je tužba povučena za iznos od 4.810,99 EUR/14.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu izvršenih ulaganja i dobiti temeljem Ugovora o sunakladništvu zaključenog s tuženikom.

5. U stadiju žalbenog postupka nije sporno da su stranke 27. rujna 2016, zaključile Ugovor o sunakladništvu (dalje u tekstu: Ugovor) temeljem kojega je tužiteljica kao sunakladnik zajedno s tuženikom kao nakladnikom obvezala objaviti pet knjiga koje čine cjelinu projekta „Što nosim,“ te da je čl. 5. ugovoreno da će sunakladnik inicijalno u cijelosti financirati projekt, a da će mu njegovo ulaganje biti vraćeno kada, i ako se osiguraju sredstva iz potpora (Ministarstvo kulture, sponzori), te da čisti prihod od prodaje nakon odbijanja troškova distribucije i podmirivanja svih eventualno nepokrivenih troškova stranke dijele u omjeru 50:50. Nadalje nije sporno da je tužiteljica u predmetni projekt uložila iznos od 8.769,34 EUR/66.072,60 kn, da je Ministarstvo kulture isplatilo tuženiku potporu za navedeni projekt i za otkup knjige iznos od 9.777,16 EUR/73.666,00 kn, da je tuženik ostavio dobit od prodaje navedenih knjiga i da je vršio djelomične uplate tužiteljici. Sporna je visina tužbenog zahtjeva.

6. Na okolnost sporne visine u postupku je provedeno financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću, koji je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da preostalo potraživanje tužiteljice na ime inicijalno utuženih troškova ulaganja iznosi 5.236,71 kn, što se odnosi na dio dospjelog nepodmirenog glavnog duga, na koji se dalje uračunavaju zatezne kamate od 7. kolovoza 2019. do isplate, te da preostalo potraživanje na ime čistih prihoda od prodaje (50:50) iznosi ukupno 9.854,24 kn, što se odnosi na dio dospjelog nepodmirenog glavnog duga, na koji dalje teku zatezne kamate od 10. prosinca 2019. do isplate.

7. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao izreci pobijane presude.

8. Osnovan je žalbeni navod da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, jer je sud prvog stupanja odbijanjem dokaznog prijedloga tuženika da se o njegovim prigovorima na nalaz i mišljenje očituje financijski vještak bio onemogućen u raspravljanju i dokazivanju odlučnih činjenica u postupku.

9. Naime, tuženik je, kako to proizlazi iz stanja spisa, u podnesku od 19. listopada 2021. prigovorio nalazu i mišljenju financijskog vještaka navodeći da vještak prilikom obračuna preostalog potraživanja tužiteljice nije u „tablicu trošak“ uračunao iznos od 33.238,00 kn koji odgovara vrijednosti 100 komada kompleta knjige „Što nosim“, čija je autorica tužiteljica. Na glavnoj raspravi 8. prosinca 2022., tuženik je ustrajao u prijedlogu da financijski vještak u skladu sa čl. 5. Ugovora od ukupnog iznosa prihoda oduzme iznos potpora u iznosu od 33.238,00 kn, uz tvrdnju da one ne predstavljaju čisti prihod i da ih je vještak pogrešno u svom nalazu i mišljenju obračunao u prihod.

10. Prvostupanjski sud zaključio je glavnu raspravu i odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi, a u točki 15. obrazloženja presude je naveo da zbog sadržaja čl. 4. Ugovora o sunakladništvu nije pozvao vještaka na dopunu svoga nalaza i mišljenja.

11. Navedeno stajalište prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti.

12. Odredba čl. 260. st. 1. ZPP propisuje da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave.

13. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 260. st. 1. ZPP kada je propustio usmeno saslušati vještaka, neovisno o tome što stranka koja je prigovorila nalazu nije posebno i predložila nastavno saslušanje vještaka, već je predložila da vještak sačini dopunu nalaza i mišljenja. Naime, vještak svoj nalaz i mišljenje daje usmeno na raspravi, a može dati i pismeno prije rasprave, dakle pismeno i usmeno na raspravi, ali ne i samo pismeno. Kada prvostupanjski sud propusti pozvati vještaka na glavnu raspravu, te ga saslušati u pogledu iznesenih konkretnih prigovora na nalaz i mišljenje, stranka je onemogućena u raspravljanju, a što ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

14. Dakle, u konkretnoj situaciji, kada je tuženik iznio prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještaka ustrajući u tvrdnji da je vještak pogrešno obračunao visinu potraživanja tužiteljice (potpore primljene od Ministarstva kulture) bilo je potrebno financijskog vještaka pozvati na raspravu kako bi se usmeno izjasnio na prigovore tuženika.

15. Zbog iznijetih razlog valjalo je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

16. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu na način koji mu je ukazan ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o predmetnom tužbenom zahtjevu.

17. Novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud će odlučiti i o troškovima postupka (166. st. 3. ZPP).

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Travaš