Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1175/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlatke Paškvalin Bošković, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1028/2024-10 od 5. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika AF i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Sp-1028/2024-10 od 5. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ŽF (točka I. izreke), zaključen je predmetni postupak (točka II. izreke), oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to opisano pod točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik AF iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj: 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79. o. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15 i 67/18 i 36/22 dalje: ZSP).

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Nesporno je da je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača i da je uz svoj prijedlog dostavila potrebne isprave i dokaze, kao i da je nakon ispunjenja pretpostavki potrošač pozvan da se očituje i dostavi popis svoje imovine u smislu čl. 79. b ZSP. Kako se potrošač oglušio na poziv FINE, te nije u roku od 15 dana dostavio očitovanje niti popis imovine, sud je sukladno odredbi čl. 79. c st. 2. ZSP smatrao da je potrošač suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom.

6. Nadalje, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79. f st. 1. ZSP objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošača dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku nije zaprimljen podnesak vjerovnika o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

7. Osim toga, prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 79. d st. 5. i čl. 79. f st. 2. ZSP putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju, a pribavljeni su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

8. Prema pribavljenim podacima o imovini utvrđeno je da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2024. ostvario novčani dohodak – u 2022. mirovinu u ukupnom iznosu 10.780,75 kn, tijekom 2023. mirovinu u ukupnom iznosu 1.656,10. EUR, te u 2024. mirovinu u ukupnom iznosu 1.868,26 EUR.

9. Nadalje je utvrđeno da je potrošač vlasnik osobnog automobila, marka vozila Ford, tip vozila Fiesta, model vozila 1.6 TDCI, godina proizvodnje 2011., snaga motora (u kW) 70, broj šasije [broj šasije], datum stjecanja 24.06.2024., vrijednost 1.500,00, registarska oznaka vozila [registarska oznaka] te vozilo osobni automobil, marka vozila Opel, tip vozila Corsa model vozila 1.3 CDTI, godina proizvodnje 2004., snaga motora (u kW) 51, broj šasije [broj šasije], datum stjecanja 17.07.2018., vrijednost 929,06, registarska oznaka vozila [registarska oznaka].

10. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, ujedno cijeneći da se prava osobne služnosti na nekretnini ne mogu unovčiti u jednostavnom postupku stečaja potrošača u smislu čl. 79. i st. 10. ZSP, prvostupanjski sud zaključuje da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR, pa da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79. g. st. 1 ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te iz odredbe čl. 79. g. st. 4. ZSP za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz točke III. izreke pobijanog rješenja.

11. U žalbi vjerovnik neosnovnoga osporava naprijed navedeno navodeći između ostalog da je potrošač preuzimao neprimjerene obveze te da nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine, da namjerno povrjeđuje svoju dužnost izvješćivanja i suradnje prema ZSP.

12. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti izvršio provjeru podataka koje mu je dostavila FINA kao javnopravno tijelo i koji su podaci relevantni za sud pri čemu je pravilno postupajući prema odredbi članka 79.f stavka 2. ZSP utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti, odnosno preko vrijednosti od 1.327,23 eura i da nisu utvrđena raspolaganja potrošača imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača. Pri tome u postupku nije utvrđeno da bi potrošač namjerno ili iz krajnje nepažnje onemogućio namirenje vjerovnika time što bi preuzimao neprimjerene obveze te nesavjesno i nepošteno umanjivao vrijednost svoje imovine, a niti da namjerno povrjeđuje svoju dužnost izvješćivanja i suradnje prema ZSP.

13. Neosnovano žalitelj tvrdi da potrošač ne može biti oslobođen od obveze koja je utvrđena u postupku pred sudom, pa da dužnik nije potrošač u odnosu na vjerovnika žalitelja

14. Ovo stoga što ne proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o osnovi koja je izuzeta u postupku jednostavnog stečaja potrošača prema odredbi čl. 77. st. 1., 2. i 3. ZSP.

15. Naime, potraživanje vjerovnika AF temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P-1171/2016 od 20- listopada 2017. potvrđene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-501/2020 od 15. rujna 2020. nije ono koje je navedeno u odredbi čl. 71. st. 1., 2. i 3. ZSP, a vjerovnik u postupku pred sudom prvog stupnja nije isticao da se radi o kojoj osnovi iz čl. 77. st. 1., 2. i 3. ZSP, pa ne proizlazi da bi potraživanje iz te presude bilo izuzeto u postupku jednostavnog stečaja potrošača, a što je sukladno i pravnom stavu sa sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024.

16. Budući da u postupku nisu utvrđene činjenice koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača prema odredbi članka 75. stavku 1. ZSP to žalitelj neosnovano osporava zaključak prvostupanjskog suda o poštenje potrošača.

17. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima žalitelja nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivica Veselić