Republika Hrvatska
Općinski sudu Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-270/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i 98 PZ-a, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika FM Privara j.d.o.o. i II okrivljenice IT zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 14. st. 3., Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22), čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), i čl. 120. st. 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Hrvatske Republike 21., Osijek, broj Klase: 116-02/25- 01/742 i Ur. broja: 443-02-01-25-085 od 27. veljače 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenika i II okrivljenice, odsutnosti tužitelja dana 01. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I okrivljenik: FM Privara j.d.o.o., zastupana po IT, sa sjedištem u [adresa]., predmet poslovanja: ugostiteljstvo, žiro račun otvoren kod OTP banke, posluje pozitivno. zaposlena 3 radnika, nekažnjavana, OIB: 96180344536, kao pravna osoba,
II. Okrivljenica: IT, kći CT i I, rođena **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., komercijalist, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 720,00 € porodiljne naknade, bez imovine, udana, majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što FM Privara j.d.o.o. kao pravna osoba putem IT kao odgovorne osobe
a) u poslovnim prostorijama caffe bara Onyx koji posluje u sastavu pravne osobe FM Privara j.d.o.o. u [adresa], na obavljanju poslova konobara dana 12. veljače 2025 godine., radno angažirali ŽT na koji je način navedena radnica za iste obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada te radnice s istom radnicom nisu sklopili pisani ugovor o radu niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu što su trebali učiniti najkasnije dana 12. veljače 2025 godine., odnosno u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada radnice ŽT nisu toj radnici izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
II. dakle, kao poslodavac prije početka rada nisu s radnicom sklopili ugovor o radu u pisanom obliku niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, III. time su postupili suprotno odredbi čl. 14. st. 3. Zakona o radu, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 3., i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
b) u poslovnim prostorijama caffe bara Onyx koji posluje u sastavu pravne osobe FM Privara j.d.o.o. u [adresa], na obavljanju poslova konobara dana 12. veljače 2025 godine., radno angažirali ŽT na koji je način navedena radnica za iste obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istu radnicu podatke o početku njezina osiguranja temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – područna služba u Đakovu nisu podnijeli najranije 8 (osam) dana prije početka njezina rada, a najkasnije prije početka njezina rada, što su trebali učiniti najkasnije dana 12. veljače 2025 godine., odnosno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – područna služba u Đakovu u propisanom roku nisu prijavili osiguranje za radnicu ŽT,
IV. dakle, kao poslodavac nisu u zakonskom roku prijavili radnicu nadležnom tijelu,
V. time su postupili suprotno čl. 112. st. 1. tč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,
c) u poslovnim prostorijama caffe bara Onyx koji posluje u sastavu pravne osobe FM Privara j.d.o.o. u [adresa], na obavljanju poslova konobara dana 12. veljače 2025 godine., radno angažirali ŽT na koji je način navedena radnica za iste obavljala poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istu radnicu prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – područni ured Đakovo nisu podnijeli u roku od 8 ( osam) dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe, a što su trebali učiniti najkasnije dana 20. veljače 2025 godine., s početkom osiguranja 12. veljače 2025 godine, odnosno Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje područni ured Đakovo u propisanom roku nisu dostavili prijavu za radnicu ŽT,
VI. dakle, kao poslodavac nisu u propisanom roku dostavili prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje za radnicu,
VII. time su postupili suprotno odredbi čl. 120. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 150. st. 1. podstavak 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
VIII. pa im se temeljem citiranih propisa
i z r i č e
I okrivljeniku
1 za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 265,45 € (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 1.061,78 € (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.389,01 € ( dvije tisuće tristo osamdeset devet eura i jedan cent)
II okrivljenici
2 za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa),
za djelo pod točkom c) novčana kazna u iznosu od 132,72 € (sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa ),
ukupna novčana kazna u iznosu od 398,16 € ( tristo devedeset osam eura i šesnaest centi)
IX. Temeljem čl. 34. PZ-a I okrivljenik i II okrivljenica su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
X. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 1.592,68 €, a II okrivljenica iznos od 265,44 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
XI. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljeni su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenika i II okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi II okrivljenica IT je navela da ostaje pri svojoj obrani od 18. ožujka 2025 godine kojom prilikom je izjavila, da se ne želi braniti šutnjom, želi iskazivati, i dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedina ovlaštena na zastupanje tvrtke, te da dana 12.02.2025 godine ugostiteljski objekt Onyx nije radio odnosno nije se obavljala ugostiteljska djelatnost za goste, a ona se prethodno sa ŽT dogovorila da dođe raditi u ugostiteljski objekt iz ugostiteljskog objekta gdje je prethodno radila, ona navedenog dana nije obavljala ugostiteljsku djelatnost odnosno nije usluživala goste niti izdavala račune. Dodala je da ugostiteljski objekt ne radi u poslijepodnevnim satima odnosno ne radi druga smjena, radno vrijeme ugostiteljskog objekta bilo je od 08,00 – 15,00 sati od ponedjeljka do subote, u trenutku kada su došli djelatnici carinske inspekcije ona i ŽT su dogovarali oko njezinog prelaska kod njih na rad u ugostiteljskom objektu. Nadalje je navela da je u jednom trenutku otišla kući jer joj je dijete dobila temperaturu, a u ugostiteljskom objektu su bile ŽT i njezina prijateljica, dok joj je suprug bio na terasi sa svojim poslovnim partnerima, dana **.**.2025. godine s ŽT je zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te ju prijavila nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.
3. Na glavnoj raspravi svjedok JT viši inspektor rada je naveo da je temeljem obavijesti carinskog ureda Osijek u kojoj je navedeno da je u poslovnom prostoru caffe bara Onyx u [adresa] zatečena radnica ŽT obavio inspekcijski nadzor u predmetnom ugostiteljskom objektu dana 14.02.2025 godine., tom prilikom nije zatekao navedenu radnicu, te je temeljem naprijed navedene obavijesti utvrdio propuste poslodavca, a poslodavac je FM Privara j d.o.o. u sastavu koje posluje navedeni ugostiteljski objekt, kako su djelatnici carinske uprave zatekli HT na poslovima konobara to je poslodavac FM Privara j d.o.o. bio dužan s istom radnicom sklopiti ugovor o radu odnosno izdati joj pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada dana 12.02.2025 godine., te ju s navedenim danom prijaviti tijelima obaveznog mirovinskog osiguranja i zdravstvenog osiguranja u [adresa] što poslodavac nije učinio. Dodao je da je istaknuto radno vrijeme ugostiteljskog objekta u vrijeme kada je obavljao nadzor navedeno ponedjeljak-četvrtak 7,00-23,00 sata, petak-subota od 07,00-01,00 sati i nedjelja od 08,00-23,00 sati.
4. Na glavnoj raspravi svjedok ITS voditelj službe za nadzor je navela da su dana 12. veljače 2025 godine., kolega i ona išli su u nadzor u caffe bar Onyx, prije nadzora oko pola sata vozili su se oko navedenog ugostiteljskog objekta, i svaki put su vidjeli osobu iza šanka plave kose, vozili su se jer nisu bili sigurni da li ima u ugostiteljskom objektu gostiju jer ih nisu mogli vidjeti, otišli su dalje i ponovo su uočili iza šanka tu istu osobu, odlučili su obaviti nadzor, to je bilo u večernjim satima oko 21,00 sat. Prilikom ulaska u ugostiteljski objekt iza šanka je zatečena ta ista osoba. Dodala je da je u ugostiteljskom objektu svjetlo i mogli su vidjeti izvana osobu koja se nalazila iza šanka, predstavili su se toj osobi iza šanka, zatražili su od nje osobnu iskaznicu i ona je rekla da će zvati gazdaricu, sačekali su gospođu koju je ona pozvala, a ona je do njezinog dolaska uslužila neke osobe koje su sjedile u ugostiteljskom objektu, naplatila je uslugu i dala im je račun, nakon što je gospođa došla oko 15 minuta počeli su sa nadzorom, radnica se zvala ŽT a oni su čekali da dođe IT. S obzirom da u njihovoj nadležnosti nije obavljanje nadzora vezano uz Zakon o radu saznanja koja su imali putem obavijesti poslali su inspektoru rada. Na poseban upit svjedok je izjavila da je ugostiteljski objekt poslovao, gosti su bili u istom i usluženi su, svirala je glazba bila je utakmica na televizoru, gosti su na stolu imali piće kad su ušli u ugostiteljski objekt, bila je srijeda a bilo je istaknuto vrijeme do 23,00 sata jer je rekla direktorici da mora promijeniti radno vrijeme u sustavu fiskalizacije gdje je bilo radno vrijeme od 07,00 do 15,00 sati te ga mora uskladit onako kako stvarno radi. Na poseban upit II okrivljenice svjedok je izjavila da je iznad šanka svjetlo koje osvjetljava prostor šanka i izvana su vidjeli konobaricu imala je plavu kosu. II okrivljenica je stavila primjedbu da je u blagajni bio ostavljen novac za prvu smjenu za djelatnicu da plati dobavljaču naručenu robu. Svjedok je izjavila da su ušli u ugostiteljski objekt koji je bio otvoren nitko im nije otključavao vrata niti je bila istaknuta obavijest o privatnom događaju ili nečem sličnom. II okrivljenica je stavila primjedbu da se izvana teško vidi u ugostiteljski objekt zato što je objekt udaljen od ceste on se nalazi u dvorištu otprilike oko 200-300 metara, s parkirališta se vidi ugostiteljski objekt, ali s ceste ne. Svjedok je izjavila da su s ceste vidjeli u ugostiteljskom objektu jednu djelatnicu parkirali su automobil na parkiralište odakle su ju također vidjeli u prostoru šanka.
5. Na glavnoj raspravi svjedoka UT carinski službenik je naveo da su dana 12. veljače 2025 godine., kolegica i on bili ispred ugostiteljskog objekta Onyx otprilike sat vremena prije početka nadzora, stali su vozilom na parkiralište da imaju pregled unutrašnjosti objekta, vidjeli su da nema puno gostiju, za šankom je stajala ženka osoba, kretala se iza šanka, mrak je bio izvana u objektu se vidjelo dobro, bio je mišljenja da je jedan stol bio popunjen s gostima, otišli su do grada [adresa], vratili su se nakon sat vremena, automobil su parkirali izvan parkirališta ugostiteljskog objekta, jer su vidjeli da u istom ima više gostiju, potom su ušli u ugostiteljski objekt došli su do šanka zatekli su gospođu koja im se predstavila kao ŽT zatražili su i osobni iskaznicu i utvrdili njezin identitet, pokazali su službene značke i rekli razlog dolaska, ista ih je zamolila da pričekaju jer će nazvati vlasnicu ugostiteljskog objekta IT na što su pristali i pričekali su 20-tak minuta jer im je gospođa ŽT rekla da gospođa IT ima malu bebu, nakon što je došla gospođa IT obavili su nadzor iz područja zakona o fiskalizaciji i zakona o trošarinama. Na poseban upit svjedok je izjavio dok su obavljali nadzor ženska osoba iza šanka je usluživala goste, za vrijeme dok je usluživala goste izdavala je račune koje im je dala na uvid i na istima su uočili nedostatak da je kao izdavatelj računa navedena ZT koja je trebala usluživati goste, nije navedena BT koja je usluživala goste i koja je zatečena u ugostiteljskom objektu. Nadalje je naveo da na računu treba stajati ime osobe koja uslužuje goste, a to je sukladno odredbama zakona o fiskalizaciji koji propisuje da treba na računu stajati ime operatera koji uslužuje goste. Svjedok je izjavio da je ŽT usluživala goste dok je bila nazočna II okrivljenica IT i tražili su na uvid taj račun broj računa je:789/1/1 od 12.02.2025 godine 21,26 sati, oznaka operatera 20 odnosno na listi konobara pod brojem 20 je ZT. Svjedok je izjavio da poslodavac u poreznu upravu prijavljuje radno vrijeme i poslodavac je prijavio radno vrijeme od ponedjeljka do subote od 08,00 do 15,00 sati, a kada su došli ugostiteljski objekt je radio, te je promjenu radnog vremena poslodavac bio dužan prijavit poreznoj upravi, a u aplikaciji fiskalizacije utvrdili su da su se računi izdavali i poslije 15,00 sati. Dodao je da su tri stola bila zauzeta gostima kojima je bio izdan račun za uslugu i dan im je račun na uvid, a koji će im biti dokaz u carinskom postupku. Svjedok je izjavio da ne mogu tražiti izdavanje računa ukoliko netko nije uslužen. II okrivljenica IT je navela da su bila zauzeta dva stola, svjedok je izjavio da su bili dečki koji su gledali utakmicu za jednim stolom, jedan par je bio za drugim stolom a za trećim stolom su sjedile osobe za koje im je II okrivljenica IT izjavila da su to prijatelji.
II okrivljenica IT je izjavila da ŽT putuje u Njemačku čuvati unuku.
U dokaznom postupku neće se ispitati svjedok ŽT jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju ispitanih svjedoka koji su neposredno i sadržajno iskazivali te se na temelju provedenog dokaznog postupka mogla donijeti zakonita odluka i bez iskaza svjedoka ŽT.
6. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djela I okrivljenika i II okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ga ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
7. Sud je cijenio obranu okrivljenih koji su se ispričavali navodom da ugostiteljski objekt ne radi u poslijepodnevnim satima već je radno vrijeme ugostiteljskog objekta od 08,00 do 15,00 sati od ponedjeljka do subote, a sa ŽT dogovaralo se da dođe raditi iz ugostiteljski objekt iz ugostiteljskog objekta gdje je prethodno radila te dana 12. veljače 2025 godine nije obavljala ugostiteljsku djelatnost odnosno usluživala goste niti izdavala račune, dok je svjedok JT viši inspektor rada naveo da je u vrijeme kada je obavljao nadzor bilo istaknuto radno vrijeme ugostiteljskog objekta od ponedjeljka do četvrtka od 07,00 do 23,00 sata, petak-subota od 07,00-01,00 sati i nedjelja od 08,00-23,00 sata, a svjedoci CTS carinski službenici su dana 12. veljače 2025 godine., obavili nadzor u ugostiteljskom objektu u 21,00 sat iako je u poreznoj upravi prijavljeno radno vrijeme od ponedjeljka do subote od 18,00-15,00 sati, te su račune izdavali i poslije 15,00 sati što je evidentno iz aplikacije fiskalizacije kojom prilikom su zatekli ŽT koja je usluživala nazočne goste i za isto je izdala i račun na kojem nije navedeno njezino ime već ime druge osobe a što je nesporno iz preslike računa broj 789/1/1 od 12.veljače 2025 godine., koji je izdan u 21,26 sati, odnosno ŽT obavljala je poslove konobara koju je radno angažirao poslodavac FM Privara j.d.o.o. i IT iako sa ŽT prije početka rada iste nisu sklopili pisani ugovor o radu niti su joj izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen upisanom obliku, nisu osiguranje za istu u propisanom roku prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje niti su u propisanom roku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje dostavili prijavu za ŽT o čemu je sadržajno iskazivao svjedok JT kako u njegovom iskazu i iskazima svjedoka CTS ĐT i ĆT nema kontradiktornosti, nelogičnosti niti razloga zbog kojih bi bezrazložno i neistinito teretili okrivljene sud im je u cijelosti poklonio vjeru i slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude dok je obranu okrivljenih sud cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, a ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.
8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljenici za počinjene prekršaje Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, stoga je temeljem navedenih okolnosti Sud istima primjenom čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjene prekršaje, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
9. Kazna je I okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172. st. 2. tč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a. Kazna je II okrivljeniku za djelo pod točkom a ) izrečena temeljem čl. 229. st. 1. t. 3., i st. 2. Zakona o radu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, za djelo pod točkom b) temeljem čl. 172. st. 2. tč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a i za djelo pod točkom c) temeljem čl. 150. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a,
10. Sud je I okrivljenika i II okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 01. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur, v.r.
Milena Sučić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I okrivljeniku i II okrivljenici,
2. Tužitelju,
3. Spis
