Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-261/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužiteljice RU, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa privremena zastupnica Nina Suhobilec-Ilić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-672/2017-65 od 13. prosinca 2024., 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tužiteljice RU te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-672/2017-65 od 13. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku, i to HU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju, i to RU, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ukupan iznos od 28.067,87 kn (slovima: dvadeset osam tisuća šezdeset sedam kuna i osamdeset sedam lipa), a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki od dužnih iznosa, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. zakona o obveznim odnosima, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku s osnova parničnog troška iznos od 750,00 eura, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugom sucu. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge, bez proturječnosti i presuda se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje tužiteljica u žalbi (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), tvrdeći suprotno.

6. Nije u pravu tužiteljica kada u žalbu ustraje u tvrdnjama da prigovor zastare nije osnovan i da je pogriješio prvostupanjski sud kada je taj prigovor usvojio i, zbog toga, odbio je tužbeni zahtjev. Pogrešno je pravno stajalište tužiteljice da se: "u konkretnom slučaju radi o običnom, a ne anuitetnom zajmu kako to pogrešno zaključuje sud". Na toj tvrdnji tužiteljica temelji svoje stajalište da se ovdje ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina (članak 225. Zakona o obveznim odnosima

- "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO-a) a ne zastarni rok od tri godine kojega je primijenio prvostupanjski sud (članak 226. ZOO-a).

7. Kao što je to pravilno zaključio i obrazložio prvostupanjski sud ovdje se ima primijeniti trogodišnji zastarni rok propisan odredbama članka 226. ZOO-a.

8. Odredbom članka 226. stavak 1. ZOO-a je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.

9. Iz odredbe članka 1. Ugovora o zajmu od 20. ožujka 2012. (stranice 4 i 5 spisa), a na kojemu tužiteljica temelji utuženu tražbinu, slijedi da je ugovoreno da će: "zajmodavac vraćati zajam u jednakim mjesečnim obrocima (anuitetima)" i to u 12 rata, s iznosom rate od 1.452,73 tadašnjih kuna, s dospijećem 1. rate 20. travnja 2012.

10. Dakle, na sporno pitanje zastare ima se primijeniti trogodišnji zastarni rok propisan naprijed citiranom odredbom članka 226. stavak 2. ZOO-a.

11. Iz naprijed iznesenoga slijedi da je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je zastara nastupila jer iz ugovora slijedi da prva rata na naplatu dospijeva 20. travnja 2012., a što znači da zadnja rata dospijeva na naplatu 20. travnja 2013. Od toga dana pa do podnošenja tužbe (koja je podnesena 3. veljače 2017.) proteklo je više od tri godine pa je nastupila zastara.

12. Prednje pravno stajalište, o primjeni zastarnog roka od tri godine na tražbine iz ugovora o zajmu čija je otplata ugovorena u jednakim mjesečnim obrocima (anuitetima) zauzela je i sudska praksa - odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-1583/2014-2 od 16. listopada 2018. i Revx-591/2018-2 od 10. rujna 2024.).

13. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

14. Slijedom svega navedenoga, žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

15. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka, budući da tužiteljica u tome postupku nije uspjela.

U Sisku 1. travnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić