REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2160/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČČ, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:

KLASA: 211-07/24-1/14184; URBROJ: 511-08-29-24- 1 od 18.rujna 2024. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01.travnja 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČČ, rođen **.**.1988. u [adresa], nastanjen u Galižani, Monteci 24, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriv je

I. - što je 18.rujna 2024. u 12,35sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Creske ulice u Puli, te je prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbio podvrći se ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga i/ili lijekova u organizmu koje mu je ponuđeno po policijskim službenicima / preliminarno ispitivanje uređajem Draeger DrugCheck 3000 /,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona

III.

izriče

- novčana kazna u iznosu od 1320,00 / tisuću tristo dvadeset / eura Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 18.rujna 2024. Postaja prometne policije u Puli, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 66,36eura.

2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. Iz prigovora okrivljenika razvidno je da on poriče izvršenje prekršaja, izjavljujući da je on pristao na navedeno testiranje, ali da mu je policijski službenik rekao da s obzirom da je priznao kako je konzumirao marihuanu prije pet dana to neće biti potrebno, pa da će pisati da je odbio testiranje što za okrivljenika da neće uzrokovati ikakve posljedice, što je okrivljeniku bilo sumnjivo, pa da je zbog navedenog odbio išta potpisati. Zahtjeva suočavanje sa policijskim službenikom i navodi da je uz njega bila i prijateljica PČ koja može posvjedočiti navedenom događaju.

3. Nakon što je pozivan kod ovog Suda okrivljenik se nije odazvao unatoč tome što je uredno primio upućeni poziv, a kako isti nije ispričao izostanak te je u pozivu upoznat da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda i bez njegove nazočnosti, ista je održana samo u prisutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja. Ocjena je suda da ispitivanje okrivljenika nije nužno i da njegovo Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje u konkretnoj situaciji nije povrijeđeno.

4. U dokaznom postupku, izvedene su dokazne radnje uvida u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 7 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza, serijski broj [serijski broj], list broj 8.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije konstatira se da je okrivljenik pravomoćno kažnjen odlukom Postaje prometne policije Pula, broj 211-07/24-4/ 92598 od 22.10.2024., pravomoćnom 08.11.2024, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja stavlja prijedlog da se okrivljenik, s obzirom da ocjenjuje dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, proglasi krivim i sankcionira novčanom kaznom u visini koju odredi Sud, bez primjenjivanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

7. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja / točka 3. i 5. Obrazloženja uz napomenu da je prigovor smatran kao jedan od dokaza, ne obrana okrivljenika / analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ima smatrati dokazanim. Isto jer iz prigovora okrivljenika slijedi životno neuvjerljiv i kontradiktoran opis konkretnog događaja, pa tako okrivljenik navodi da mu je policijski službenik rekao, nakon što je on izjavio da je konzumirao marihuanu pet dana prije odnosno pristao na testiranje, da neće biti potrebno da se podvrgne testiranju i da će policijski službenik konstatirati da je okrivljenik i što neće izazvati nikakve negativne posljedice po njega, odbio testiranje. Upitno je, naime, zašto bi policijski službenik tada uopće ponudio testiranje i da bi okrivljenik tek kasnije odbio potpisati pripadajući zapisnik ( list 7 spisa ) jer je posumnjao u takvo što. Nadalje, njemu je u kritično vrijeme izdana naredba kojom se određuje mjera opreza zabrane upravljanja svim motornim vozilima, pa je tim više smisleno pretpostaviti da bi okrivljenik reagirao na takvo neprofesionalno postupanje policijskog službenika koji, ističe se, nije imao povoda da neutemeljeno i protivno pravilima struke postupa na štetu okrivljenika / ni okrivljenik na to ne ukazuje / i za što ne postoji razumno i objektivno obrazloženje. Naprotiv, uredovanje ovlaštene službene osobe pokazuje se u smislenom slijedu i to jer je okrivljenik, nesporno, upitan da li je konzumirao droge i na što je on odgovorio pozitivno, što već samo po sebi predstavlja povod za daljnje ispitivanje na droge odnosno poduzimanje drugih radnji i koje su očito poduzete na što upućuje priložena dokumentacija i koja je u skladu sa ustaljenom praksom postupanja u takvim situacijama. Na ovo navodi i držanje okrivljenika u postupku odnosno njegov zahtjev da se suoči sa policijskim službenikom, da bi kasnije, ne opravdavajući razlog istom, izostao sa glavne rasprave, pa se stječe dojam da okrivljenik zlorabi svoje pravo na obranu kako bi opstruiranjem postupka izbjegao odgovornost / i na što dodatno navodi i njegovo ponašanje prilikom postupanja od strane policijskih službenika- odbijanje potpisivanja zapisnika, odbijanje primitka prekršajnog naloga /.

8. Sumirajući izloženo, ovaj sud smatra da ima dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik izvan svake razumne sumnje ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 282.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezujući svoju naredbu vozaču / i drugima koje navodi u stavku 1. istog propisa / s ovlastima policijskog službenika, normira:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, rukovodeći se pritom odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, imajući pritom u vidu i prijedlog tužitelja, ovaj sud nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj / kako je navedeno /, pa je kao prijekor uputio novčanu kaznu u granici posebnog minimuma jer je stanovište istog da se i ovakvim kvantitativnim i kvalitativnim određenjem kazne može postići svrha i to jer je po njegovoj prosudbi upravo ova mjera kazne pravedna i razmjerna u odnosu na izraženu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zahtjeve generalnog i preventivnog djelovanja.

10. Imajući u vidu stav tužitelja i pravne posljedice osude, ocjena je suda da primjenjivanje predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno poradi zaštite sigurnosti prometa, već se ista svrha može polučiti i samom kaznom.

11. Paušalni je iznos sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji.

U Puli -Pola, 01.travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis