REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1196/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i mr. sc. Dražena Jakovine članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. AU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. KU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 3. AUH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], A [adresa], svi zastupani po punomoćnici Ireni Gulan Šimurina, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika Hoteli Zadar d.d., OIB 40699482950, Zadar, Vlahe Paljetka 2, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku u Zadru, zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-728/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-23/2023-29 od 27. lipnja 2024. ispravljeno rješenjem istog suda broj Psp-23/2023-36 od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Gž-728/2024-2 od 3. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-23/2023-29 od 27. lipnja 2024. ispravljeno rješenjem istog suda broj Psp-23/2023-36 od 8. srpnja 2024.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.
3. Tužitelji su odgovorili na prijedlog i predložili odbiti prijedlog podredno odbaciti.
4. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da su tužitelji kao suposjednici dugi niz godina nesmetano koristili sporne nekretnine za parkiranje vozila i povremeno iskrcavanje drva za ogrjev i to ravnopravno s ostalim susjedima, kao i trećim osobama koje su svoja vozila parkirali kada bi bilo slobodno mjesto za parkiranje slijedom čega su tužitelji ovlašteni štiti suposjed sudskim putem od samovlasnog smetanja treće osobe. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda.
5. Naznačenim pitanjima predlagatelj preispituje jesu li tužitelji suposjednici, mogu li tužitelji biti suposjednici te u pitanjima polazi od pogrešne pretpostavke da tužitelji nisu i ne mogu biti suposjednici stoga takvim pitanjima, osim što osporava činjenična utvrđenja, a što ne može biti predmet osporavanja u ovom stupnju postupka, polazi od pogrešne pretpostavke (da tužitelji nisu suposjednici, a sudovi su utvrdili da su tužitelji suposjednici) stoga o odgovorima na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. i st. 2. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 1. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
