Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-155/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Sonji Celovec Trivanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici u Sisku, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnici Iris Šanjug, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-64/2021-36 od 27. studenog 2024., 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-64/2021-36 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

„Tuženik Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, dužan je tužiteljici LH OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 60,00 eura u roku od 15 dana.“

2. Pravodobnom žalbom tuženik pobija rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi odgovarajućom primjenom odredbe članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje: ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP- a ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nisu ostvareni ti žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Ujedno, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem po prijedlogu tužiteljice (članak 339. stavak 1. ZPP-a) od 13. ožujka 2024. tužiteljici je dosuđen trošak od 60,00 eura na ime plaćenog predujma za pristup vještaka na glavnu raspravu 2. studenog 2023. radi iznošenja usmenog nalaza i mišljenja vještaka.

8. Uvidom u ovaj parnični spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud nakon donošenja prvostupanjske presude broj P-64/2021-30 od 26. siječnja 2024., rješenjem od 12. ožujka 2024. broj P-64/2021-32 točkom II. izreke vještaku knjigovodstveno financijske struke odredio trošak od 60,00 eura na ime pristupa na ročište i usmenog iznošenja nalaza i mišljenja, te točkom III. izreke naložio tužiteljici da u roku od 8 dana plati navedeni trošak.

9. Tužiteljica je po zaprimanju predmetnog rješenja kojim joj se nalaže plaćanje razlike predujma od 12. ožujka 2024., podneskom od 13. ožujka 2024. podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka (te je pobijanim rješenjem naloženo tuženiku plaćanje navedenog troška primjenom odredaba članka 339. stavak 1. u vezi članka 340. stavak 4. i članka 347. ZPP-a).

10. Prijedlog tužiteljice za donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka je pravovremen, te postavljen odmah drugi dan nakon pozivanja tužiteljice na plaćanje dodatnih troškova, dakle u roku od petnaest dana, u skladu sa odredbom članka 339. stavak 1. ZPP-a, a i u skladu s odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a, jer tužiteljica navedeni trošak nije mogla zatražiti u troškovniku predanom prilikom zaključenja raspravljanja, to stoga jer nije imala saznanja o obvezi plaćanja navedenih troškova.

11. Tužiteljica je rješenjem suda prvog stupnja od 12. ožujka 2024. pozvana na platež navedenih troškova, nakon donošenja nepravomoćne prvostupanjske presude, pa je osnovano po primitku istog rješenja zatražila navedeni trošak.

12. Uslijed navedenog neutemeljeno žalbenim navodima tuženik ukazuje na prekoračenje zahtjeva tužiteljice činjenicom da tužiteljica navedeni trošak nije zahtijevala u priloženom troškovniku, kada su ti troškovi nastali nakon zaključenja raspravljanja, rješenjem suda broj P-64/2021-32 od 12. ožujka 2024.

13. Neosnovano i žalbenim navodima tuženik ističe da tužiteljica nije postavila zahtjev za dopunskim rješenjem za naknadom troškova, jer je tužitelja podnijela prijedlog za donošenja rješenja o dopunskim troškovima u podnesku od 13. ožujka 2024.

14. Pravilno sud nalaže tuženiku plaćanje dopunskog troška prema odredbi članka 154. stavak 1. i članka 164. ZPP-a, jer je tužiteljica u predmetnom parničnom postupku uspjela sa tužbenim zahtjevom u cijelosti.

15. Uslijed navedenog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsko rješenje prema odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

Bjelovar, 1. travnja 2025.

Sutkinja

Sonja Celovec Trivanović