REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2936/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SO zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/61278, URBROJ: 511-19-44-24- 1 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SO, sin S i I rođene Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao menadžer digitalnog marketinga, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 1. travnja 2024. u 10,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru istoka te je izvršio pretjecanje kolone vozila do nasuprot kućnog broja 67,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 70. stavak 3. istog Zakona,

2) što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona

pa mu se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

utvrđuje

Za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 (pedeset) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/61278, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 17. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 1. travnja 2024. u 10,50 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Rudolfa Kolaka u smjeru istoka i da za vrijeme vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naveo je da je išao kod svojih roditelja u Dravsku ulicu na obiteljski ručak i da stanuje u neposrednoj blizini, tako da je vozio vrlo kratkom relacijom, iz kojeg razloga se nije vezao pojasom, iako to uvijek čini. Nadalje je naveo da je točno da je dolaskom do križanja na kojem je trebao izvršiti skretanje u Dravsku ulicu skrenuo na dio kolnika koji nije namijenjen za kretanje vozila u namjeri da zaobiđe vozila koja su bila u koloni da bi što prije izvršio skretanje, time da je bilo riječi o vrlo kratkoj dionici kojom se kretao i da doista time nije nikoga ugrozio. Istaknuo je da je svjestan činjenice da je pogriješio i da mu je zbog toga zaista žao te je naglasio da nikada prije nije prekršajno kažnjavan i da je savjestan vozač, tako da misli da je prestrogo sankcioniran. Naročito je naglasio da mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja pa je molio sud da mu, uvažavajući sve okolnosti koje je iznio, izrekne blažu sankciju odnosno blažu novčanu kaznu i da mu ne primijeni predloženu zaštitnu mjeru. Zaključno je naveo da mu je žao što je tako postupio, ali da doista nije nikoga ugrozio.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku 1. travnja 2024. u 10,50 sati iz kojeg je vidljivo da je policijski djelatnik neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom Rudolfa Kolaka u smjeru istoka te je izvršio pretjecanje kolone po dijelu kolnika koji nije namijenjen za kretanje vozila i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 28. ožujka 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da je na navedenom mjestu izvršio pretjecanje kolone po dijelu kolnika koji nije namijenjen za kretanje vozila, a što proizlazi i iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju. Slijedom navedenog sud smatra utvrđenim da je okrivljenik na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: SO, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis