REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-2155/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĆ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/91593 od 19. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i pok. F, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, električar, umirovljenik, mjesečna mirovina oko 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 22. svibnja 2023. u 10:31 sati u Splitu, na križanju Vukovarske ulice i Ulice Bruna Bušića, kao vozač M1 vozila marke „Hyundai“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada te je, dolaskom do raskrižja s Ulicom Bruna Bušića, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.

pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (sto osamdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cjelini.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni OĆ je ispitan pred sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao automobilom marke "Hyundai" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je zakasnio na dopunsku zelenu strelicu koja dozvoljava skretanje ulijevo iz Vukovarske ulice u Ulicu Bruna Bušića. Ističe kako zelena strelica na navedenom semaforu traje jako kratko, svega tri sekunde, a u trenutku kada se uključila nalazio se iza vozila koje je bilo na pješačkom prijelazu te je krenuo za njim, ali se strelica već bila ugasila. Ističe kako mu je žao zbog počinjenog prekršaja, ali smatra da time nije nikoga ugrozio te dodaje da je inače savjestan vozač a vozilo koristi samo za nužne potrebe. Nadalje navodi kako mu supruga ima zdravstvenih problema zbog kojih joj je potrebna redovita zdravstvena skrb i u tu svrhu najčešće i koristi vozilo. U odnosu na imovinske prilike navodi kako supruga i on žive isključivo od svojih mirovina koje nisu velike, djeca su im podstanari pa moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o visini kazne. Također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozilo neophodno za zdravstvenu skrb o supruzi, ali i njemu samom s obzirom na životnu dob.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz okrivljenikovog priznanja koje je potkrijepljeno sadržajem materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljeni OĆ utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom FĆ, kao olakotne okolnosti uzete su u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim okrivljenikova starija životna dob, loše imovinske prilike i narušeno zdravlje.

7.1. Polazeći od brojnosti i značaja citiranih okolnosti, a unatoč prethodnoj osuđivanosti, sud smatra da iste u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti u smislu članka 37. Prekršajnog zakona koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od najniže propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

7.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljenik javljao kao počinitelj prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, intenzitet i učestalost kršenja prometnih pravila kod istog ne upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, a time ni na potrebu izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku za sada ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice ako se uzme u obzir da je okrivljeniku vozilo neophodno za zdravstvenu skrb o bolesnoj supruzi.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Split, 1. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis