Poslovni broj: Psp-25/2023-67

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelj. 1. ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 22. AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženika: 1. UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],3. ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. ŽI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad. 1 – 5 zastupani po punomoćniku Anti Karloviću, odvjetniku iz Rijeke, radi smetanje posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 20. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, a koje rješenje je objavljeno 01. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1.Tuženi TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; SEKANA GRBAC, iz [adresa]., 51000 Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj]; DI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; ŽI, IZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj];, smetali su tužitelje u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu kč. br. [katastarska čestica], kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa], a u posjedovnom listu br.2349 označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su da su provalili i otuđili ulazna vrata u dvorište, porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te razbili i otuđili vodomjer, pa se tuženima nalaže da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti da otuđena metalna ulazna vrata u dvorište, ugraditi porazbijane prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće, te podnesu zahtjev za vraćanje i priključenje vodomjera kod nadležne institucije, a koji su bili ugrađeni prije čina smetanja, sve u roku od 8 dana, a ujedno im se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

2. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade troškove ovog postupka u roku od 8 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja ŠI, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] i AI, iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se privremena mjera tako da se nalaže protivnicima osiguranja TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; BI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]:

- Zabranjuje im se pristup na nekretninu na adresi [adresa];

- Zabranjuje se protivnicima osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi nanijele štetu predlagateljima;

- Nalaže se protivnicima osiguranja popraviti prozore i vrata oštećena na kući;

- Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da u ime vlasnika nekretnine QUANTUM PROPERTIES d.o.o. i na njihov račun kod KD Vodovod i kanalizacija podnese zahtjev za postavljanje vodomjera na adresi [adresa], a koji su dužni u roku od tri dana izvršiti postavljanje vodomjera i omogućiti opskrbu vodom navedenom kućanstvu radi uspostave prijašnjeg stanja;

II. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud im izriče novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 EUR. Sud će po službenoj dužnosti provesti izvršenje rješenja o toj kazni.

III. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka pokrenutog radi smetanja posjeda.

IV. Protivnici osiguranja dužni su naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja, u roku od 8 dana. "

III. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.300,00 eura u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su posljednji mirni, savjesni posjednici nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] ,kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531m2 upisane u . zk. ul. [broj ZK uloška] . k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa] u [adresa]. Dana 16 veljače 2023. g. u 13,10 prvotuženik da se sa njima nalazio na zakazanoj raspravi pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu pod poslovnim brojem Psp19/2022. Prvotuženik da je opunomoćio ostale tuženike, dogovorio i organizirao da u vrijeme kada se tužitelji kao posjednici navedene nekretnina nalaze van kuće da poskidaju i demoliraju prozore i vrata na kući te prekinu dovod pitke vode. U 13,28 sati od strane susjeda u [adresa] da je prijavljena provala u kuću na adresi broj 11 a, te dolaskom policijskih službenika prve policijske postaje Rijeka da su zatečeni tuženici 2- 5. Drugotuženik da je policijskim službenicima izjavio da posjeduje punomoć od svog sina ovdje prvotuženika koji je vlasnik firme Quantum properties d.o.o. te novi vlasnik kuće i koji ga je ovlastio da sa [obrt] u vlasništvu tuženika pod 5 izvrši renoviranje otvora prozora i vrata. Tuženici ad-2-ad-5 da su znali i bili svjesni da se u posjedu kuće nalaze tužitelji koji su starije osobe od preko 80 godina pa su s namjerom na svoj način izvođenja radova renoviranja koji nije u skladu s pravilima struke na prizemlju, prvpm, drugom i trećem katu kuće porazbijali počupali i demolirali prozore vrata i stakla, divljačkim ponašanjem i postupanjem i sve radi zastrašivanja tužitelja u daljnjem uživanju posjeda nekretnina. Tuženici da nisu imali namjeru a niti su na lice mjesta donijeli nove otvore kako bi renovirali stare nego su provaljivanjem ulazne kapije u dvorište kuće te ljestvama preko balkona popeli se i uništavali prozorska i balkonska vrata. Razbijanjem da su uništili i vodomjer otuđili ga i na taj način prekinuli dovod vode u kuću. Taj vodomjer prvotuženik da je sutradan predao KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. na način da je lažno prijavio da je kod kuće zatekao razbijen vodomjer i zatražio isključenje vode sve s ciljem da se tužitelje smeta u njihovom posjedu nekretnine .U vremenu od 20.02.2023. g. od 18,30 sati do 21.02.2023. g. do 11,00 sati, od strane prvotuženika da je organizirano da se otuđi ostatak ulazne ograde u dvorište kuće što je i učinjeno. Dana 14 ožujka 2023. prvotuženik da je organizirao preko HEP- a isključenje struje za kuću u čemu su djelatnici HEP -a spriječeni od strane tužitelja. Istog dana od strane drugotuženika tužitelj ŠI da je fizički napadnut na predmetnoj adresi u dvorištu kuće kada je intervenirala i prva policijska postajaRrijeka. Tuženici da su samo samovlasno smetali ih u posjedu predmetne kuće na način da su samovlasno provalili u nekretninu ,otuđili ulazna vrata u dvorište i porazbijali prozore i vrata na balkonima sa staklima na prizemlju, prvom, drugom i trećem katu kuće te razbili i otuđili vodomjer. Tim radovima smetali su ih u posljednjem savjesnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine u kojem ih do tada nitko nije ni smetao ni ograničava. Slijedom navedenog predlažu da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci to jest da utvrdi čin smetanja ,zabrani tako smetanje ubuduće te naloži uspostavu prvobitnog stanja.

2. U tužbi podnosi i zahtjev za izdavanje privremene mjere sadržaja naznačenog kao u izreci. U zahtjevu ističe da su ispunjeni svi uvjeti za određivanje privremene mjere radi sprječavanja nasilja i nastanka nenadoknadive štete , navode da su oni osobe starije životne dobi koji u ovom trenutku nemaju pitku vodu, da se nalaze u kući razbijenih prozora i vrata te da im u ovim hladnim danima prijete različite bolesti i fizički napadi od strane tuženika ad .1 i ad. 2. kao i propadanjem nekretnine pošto je izložena atmosferskim prilikama bez zaštite prozora i vrata.

3.U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i zahtjev za izdavanje privremene mjere. Ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer je vlasnik i posjednik nekretnine trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. Osporavaju da bi tužitelji bili zadnji mirni posjednici jer je zadnji posjednik Quantum properties d.o.o. koje trgovačko društvo je uvedeno u posjed u sudskom postupku Ovr-2144/2008 pred Općinskim sudom u Rijeci te je ovrha pravomoćno dovršena. Tužitelji da su počinili kazneno djelo narušavanja nepovredivosti doma ili poslovnog prostora iz čl. 141. st. 1. KZ/11 tj. neovlašteno prodrli u tuđi dom ili poslovni prostor ili zatvoreni ili ograđeni prostor koji pripada tom domu ili poslovnom prostoru ili se na zahtjev ovlaštene osobe nisu udaljili radi čega da se vodi kazneni postupak pod posl.br. Kov-154/2023 pred Općinskim sudom u Rijeci kao i postupak smetanja posjeda pod posl. br. Psp-19/2022. Tužitelji da uopće nemaju tražbinu jer nisu posljednji mirni posjednici predmetne nekretnine od 29.01.2020. g. niti su vlasnici iste. Predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te zahtjev za izdavanje privremene mjere.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu do zaključenja prethodnog postupka, saslušao tužitelje, tuženike ad .1 – ad .3 te svjedoke ZI, ĐI, NI, KI, JI, EI, ĆI, FI, OI, HI, RI, LI i MI. Tuženici su odustali od prijedloga za saslušanjem svjedoka CI i PI.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Zahtjev za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

6.Tužitelji ovom tužbom podnesenom dana 15. ožujka 2023. traži da sud utvrdi da su ih tuženici smetali u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao kč. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 531 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]. Čin smetanja posjeda da se sastoji od provale i otuđenja ulaznih vrata u dvorište, razbijanju prozora i vrata na balkonima sa staklima u prizemlju, prvom, drugom i trećem aktu kuće te razbija nju i otuđenju vodomjera. Navedeno da se dogodilo 16. veljače 2023. Traži da sud utvrdi čin smetanja posjeda, naloži uspostavu prvobitnog stanja te zabranu svakog takvog ili budućeg smetanja posjeda..

7. Sud pruža zaštitu posjeda posjedniku kojem je posjed samovlasno smeten u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

8.U ovom postupku sud je utvrđivao samo dvije činjenice i to da li se tužitelji nalaze u zadnjem mirnom posjedu predmetne nekretnine i da li su bili smetani u posjedu te nekretnine. Za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno je legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik čiji je posjed samovlasno smeten. Sporna je i pasivna legitimacija jer tuženici ističu da je vlasnik i posjednik predmetne nekretnine Quantum properties d.o.o. Rijeka.

9.Uvidom u zk. Izvadak za čest. 1524/9 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je vlasnik iste trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. Rijeka no o vlasništvu se ne raspravlja u posjedovnoj parnici.

10. Među strankama je sporno jesu li tužitelji zadnji mirni posjednici predmetne nekretnine te da li su tuženici pasivno legitimirani.

11. S obzirom da je kao čin smetanja označen događaj od 16. veljače 2023. g. a tužba je podnesena 15. ožujka 2023. g. sud utvrđuj da je tužba podnesena u roku predviđenom odredbom čl .21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( NN- 91/96 i dr. u daljnjem tekstu:ZV-a ) te da nema prekluzije.

12. Radi utvrđenja spornih činjenica pored uvida u priloženu dokumentaciju provedeni su i dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka.

13. Uvidom u Potvrdu prve policijske postaje od 22.02.2023. g. slijedi da je 16.02.202. g. u 13:28 sati zaprimljena dojava kako je na adresi [adresa] u [adresa] izvršena provala. Iz sadržaja te Potvrde dalje slijedi da su policijski službenici izašli na adresu te prema izjavama zatečenih osoba utvrdili da se ne radi o provali već o renovaciji kuće gdje je zatečen BI, otac TI , vlasnika kuće te da renovaciju vrši obrt [obrt] vlasnika DI koji je također zatečen na licu mjesta.

14. Sama kuća i radovi na njoj prikazani su na fotografijama l.s. 25-35.

15. Uvidom u Rješenje ovog suda u postupku Ovr-2144/2008 od 11. ožujka 2020. g. sud utvrđuje da je istim utvrđeno kako je ovrha za ispražnjenje i predaju u posjed određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod posl br. Ovr-2144/2008 od 20 .rujna 2016. g. dovršena. To stoga što je 29. siječnja 2020 .g. provedena ovrha iseljenjem tamo ovršenika – ŠI (ovdje tužitelja) te je nekretnina predana ovrhovoditelju Primorskoj banci d.d. Rijeka slobodna od osoba i stvari.

16. Nadalje je utvrđeno iz Zapisnika o primopredaji od 30.01.20202. g. ( l.s. 8) da je Primorska banka d.d. preuzela predmetnu nekretninu i predala je u posjed trgovačkom društvu Quantum properties d.o.o. Rijeka na način da je TI zakonskom zastupniku tog trgovačkog društva predala ključeve. Slijedom navedenog Quantum properties d.o.o. Rijeka postaje posjednik 30.01.2020.g.

17. Utvrđeno je i da se pred ovim sudom vodi postupak Psp. -19/2022 koji još nije pravomoćno okončan radi smetanja posjeda u pravnoj stvari tužitelja Quantum Properties d.o.o. Rijeka protiv tuženika ŠI, FI, VI i AI. U tom postupku doneseno je nepravomoćno rješenje kojim je utvrđeno da su tamo tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom i savjesnom posjedu predmetne nekretnine na način da su izmijenili bravu na ulaznim vratima pa im je naloženo da uspostave posjedovno stanje kakvo je bilo prije čina smetanja time što će vratiti bravu koja je na ulaznim vratima bila prije smetanja i uručiti tužitelju ključeve nove brave ulaznih vrata u roku od 8 dana. U tom postupku je utvrđeno da je tamo tužitelj doznao za promjenu brave 10.02.2022.g.

18. Uvidom u podatke HEP-a (l.s.141,142) utvrđuje se da se na adresi [adresa] nalaze dva obračunska mjerna mjesta te da se od 17.12.2021. g. kao kupac vodi Quantum Properties d.o.o. Rijeka. Iz podataka KD Vodovod i kanalizacija d.o.o. Rijeka slijedi da račun od lipnja 2021. g. glase također na Quantum Properties d.o.o. Rijeka.

19. Tužitelj ŠI je naveo da čitavo vrijeme živi u ovoj kući na adresi [adresa], preko 50 godina te da sada u kući nema ni vode ni struje. Prozore i vrata da je razbila firma Quantum Porperties d.o.o. Rijeka odnosno drugotuženik BI. Oni-tužitelji da su čitavo vrijeme u posjedu kuće a vodomjer je uništio BI.

20. Tuženik TI naveo je da je u posjedu predmetne nekretnine firma Quantum properties d.o.o. Rijeka čiji je on vlasnik i osnivač. Tužitelji da su ilegalno provalili u kuću i obili bravu u veljači 2020.g. zbog čega se vodio postupak smetanja posjeda. Što se tiče radova o kojima je riječ navodi da je on naručio radove jer da adaptira nekretninu pa su po njegovom nalogu djelatnici izvođača demontirali zidne stijene na 2 etaže ali tužitelji da su spriječili daljnje radove. Tužitelji da su prijavljeni na adresi kod kćeri u [adresa] ali imaju nekretninu na Krku. Kada je uveden u posjed imao je ključeve od ulaznih vrata međutim tužitelji su promijenili bravu te nepravomoćno izgubili sudski postupak radi smetanja posjeda; zato je dao nalog djelatnicima da radove obavljaju izvana. Drugotuženik BI, Vedranov otac iskazao je da je predmetnog dana zajedno sa suprugom zapravo nadgledao radove po uputi svog sina; inače da je stalno obilazio ovu kuću te je upravo on primijetio vidio automobil tužitelja 2020. g. i izvijestio sina o tome nakon čega je pokrenut postupak smetanja posjeda o kojem je bilo riječi.

21. Svjedok ĐI -sudski ovršitelj potvrdio je da je uredovao u ovršnom postupku kada je izvršena deložacija kuće međutim u kući da je bila samo kćer tužitelja FI te su nju iselili a dogovoreno je da trebaju iseliti stvari u roku od 30 dana ;promijenjene su brave i predani ključevi Primorskoj banci kao novom ovrhovoditelju. Svjedok NI, odvjetnik potvrdio je da je zastupao Primorsku banku u postupku ovrhe, da je ovrha dovršena te da je nekretnina predana toj banci koja ju je kasnije predala u posjed GI odnosno njegovoj firmi; kasnije je čuo da su tužitelji ponovno provalili u tu kuću zato što je bio svjedok u postupku smetanja posjeda koji se vodio kod ovog suda pod brojem Psp -19/2022. Svjedoci II i JI, susjedi prijepora, iskazali su da su čuli za radove koji su se obavljali, znaju da su u toj kući živjeli tužitelji, vidjeli su da je dolazila policija . Svjedok EI je naveo je da ga je majka zvala da dođe kući jer da ŠI demoliraju kuću; navodi da je došao i vidio 4 dečka kako doslovno demoliraju prozore na svim katovima kuće, sjeća se da je došla policija te da su nakon odlaska policije ti dečki nastavili sa radovima. Naveo je da tog dana tužitelji nisu bili kod kuće ,inače su tamo živjeli te da je čuo da je bilo nekog govora da je ŠI izgubio kuću međutim nikada nitko osim tužitelja nije živio u njoj. ĆI ,susjed iskazao je da su tužitelji konstantno živjeli u toj kući ali da je čuo da je kuća predana nekom GI u posjed.

22. Svjedok FI , kći tužitelja navela je da njezini roditelji znaju tijekom godine boraviti u [adresa], ovrha da nikada nije okončana i nikada nitko nije uveden u posjed. U ovrsi da nikada nije promijenjena brava.

23. Svjedoci koji su policijski službenici iskazivali su samo o intervenciji ne ulazeći u imovinskopravne odnose stranaka.

24. Da bi se radilo o smetanju posjeda potrebno je da radnja za koju se tvrdi da označava čin smetanja sadrži znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed. Tuženici ad .3 i ad. 4. DI i ŽI su angažirani od strane Quantum Properties tj. firme prvotuženika TI na obavljanju radova na predmetnoj kući tako da u svakom slučaju kod njih nedostaje animus turbandi tj. svijest da zadiru u tuđi posjed te je u odnosu na njih prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan. Također su i tuženici BI i ČI -roditelji prvotuženika UI postupali po njegovoj punomoći u smislu da su nadgledali obavljanje radova na nekretnini u vlasništvu firme prvotuženika slijedom čega niti oni nisu pasivno legitimirani u predmetnom postupku. Pasivno legitimiran je jedino prvotuženik koji je osnivač i vlasnik Quantum properties d.o.o. Rijeka te zakonski zastupnik istog trgovačkog društva.

25. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je posljednji posjednik predmetne nekretnine trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. Rijeka u vlasništvu prvotuženika. Bez obzira što su tužitelji nekada bili posjednici predmetne nekretnine uzimajući u obzir činjenicu iz ovršnog postupka, ta nekretnina je predana u posjed ovrhovoditelju Primorskoj banci d.d. koja ju je kasnije predala u posjed Quantum properties d.o.o. Rijeka u vlasništvu prvotuženika. Stoga slijedi da su tužitelji izgubili posjed predmetne nekretnine i to bez obzira na činjenicu što je na drugom ročištu za deložaciju bila prisutna njihova kći FI jer su oni bili odsutni i nalazi se van Rijeke. Da je ovrha dovršena slijedi iz Rješenja ovršnog suda posl .br. Ovr-2144/2008 od 11 ožujka 2020. g. (l.s.49-50) a što su potvrdili i saslušani svjedoci ĐI sudski ovršitelj te odvjetnik NI koji je u tom postupku zastupao ovrhovoditelja Primorsku banku d.d. Odredba člana s 21. st. 5. ZV-a propisuje da posjed koji je posjedniku bio oduzet nije prestao niti je bio prekinut ako ga je posjednik služeći se svojim pravom na zaštitu posjeda ponovno uspostavio ili ishodio njegovu uspostavu. To nadalje znači da je u posjedu predmetne nekretnine trgovačko društvo Quantum properties d.o.o. Rijeka od 30 siječnja 2020. g. godine kako to slijedi iz Zapisnika o primopredaji ( l.s. 81 )bez obzira što su u veljači 20202. g. tužitelji promijenili bravu i ušli u nepošteni posjed .Posjednik i vlasnik Quantum properties d.o.o. Rijeka je u zakonskom roku pokrenuo postupak smetanja posjeda te ishodio za sada još nepravomoćno rješenje kojim je utvrđeno smetanje posjeda. Slijedom navedenoga posjednik je ishodio ponovno uspostavu svog posjeda u skladu s čim se njegov posjed ima smatrati kontinuiranim.

26. Odredba čl .21 .st. 2. ZV-a propisuje da i posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom potajno ili zlouporabom povjerenja ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran. I po ovoj odredbi tužitelji nemaju pravo na zaštitu posjeda budući su samovlasno i protupravno ušli u posjed predmetne nekretnine na način da su promijenili bravu za što je prvotuženik doznao u veljači 2022.Međutim njihov posjed nije postao miran zato što je posjednik i vlasnik Quantum properties d.o.o. Rijeka u zakonskom roku zatražio sudsku zaštitu svog posjeda.

27. Sud pruža zaštitu posljednjem mirnom posjedniku a to nisu tužitelji. Stoga su neistiniti iskazi tužitelja i svjedoka FI, njihove kćeri kada kažu da su čitavo vrijeme u posjedu predmetne kuće jer suprotno slijedi iz ostalih provedenih dokaza a posebno materijalne dokumentacije u spisu. Već spomenuto ovršno rješenje ukazuje da je ovrha na predmetnoj kući izvršena i to iseljenjem ovršenika u korist tadašnjeg ovrhovoditelja Primorske banke d.d. te da su tužitelji kao što je već rečeno izgubili posjed. Iskazi susjeda koji su naveli da su tužitelji jedini živjeli u toj kući nisu relevantni za pitanje tko je posjednik jer imati posjed nužno ne znači živjeti u nekretnini pogotovo kada je novi posjednik trgovačko društvo a ne fizička osoba. Osim toga i susjedi su vidjeli da je uredovala policija nakon čega su radnici nastavili sa radovima i čuli da je ŠI izgubio kuću( iskaz svjedoka ĆI i EI ) . Treba reći i da je prvotuženik TI u svom iskazu objasnio da niej htio mijenjati bravu koju su tužitelji promijenili već je pokrenut postupak smetanja posjeda te je zbog toga dao nalog vršiteljima radova da obavljaju radove skidanja drvenarije izvana. U tom kontekstu su nebitni iskazi svjedoka- policijskih službenika gdje su zatekli vršitelje radova, da li na skalama, na balkonu ili negdje drugo. Prvotuženik je kao zz. posjednika Quantum properties d.o.o. Rijeka osigurao kontinuitet posjeda na načni da je zatražio sudsku zaštitu posjeda i nije se poslužio dopuštenom samopomoći u smislu da je ponovno promijenio bravu. Da se radi po posjedu Quantum properties d.o.o. Rijeka slijedi i iz činjenice da je to trgovačko društvo obveznik plaćanja usluge isporuke vode i električne energije od 2011..g.

28. Kako je sud utvrdio da je predmetna kuća u vlasništvu i posjedu Quantum properties d.o.o. Rijeka koji je u vlasništvu prvotuženika a ne u posjedu tužitelja to onda i čini prvotuženika u vidu renoviranja kuće u vlasništvu njegovog trgovačkog društva i angažiranja obrtnika i djelatnika za obavljanje tih poslova nemaju značaj smetanja posjeda tužitelja niti su ispunjeni uvjeti za zaštitu posjeda predviđeni odredbom čl. 21. st.1. ZOV-a.

29. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 21. ZV-a pa je zahtjev tužitelja trebalo odbiti.

30. Zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere nije osnovan. Ovršnim zakonom u čl. 346. propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine. Kumulativno je propisano da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje te tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari , ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Članak 347. istog zakona propisuje koje se sve privremene mjere mogu izdati radi osiguranja nenovčane tražbine. Tužitelji traže privremenom mjerom zabranu pristupa na nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] te poduzimanje bilo kakvih radnji kojima bi im se počinila šteta kao i nalog da se poprave prozori i vrata koji su oštećeni na predmetnoj, kao i da se postavi oštećeni vodomjer. Kako tužitelji nisu vlasnici ni posjednici kuće o kojoj je riječ, onda im nije počinjena niti šteta a nisu dokazali niti vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

31. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u vidu jednokratne naknade za zastupanje od 250 bodova za četiri radnje ( sastav odgovora na tužbu i podneska od 25.05.2023.g, te zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 25.05.2023. g. i 06.07.2023. g.) te dalje zastupanje na ročištima 04.09.2023. .g, 17.10.2023. g. , 08.03.2024. .g ,10.05.2024. g. , 27.06.2024. g. , 22.11.2024. g. , 14.01.2025. .g i 20.02.2025. g. .sve po 50 bodova što ukupno iznosi 1.300,00 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troška je odbijen jer su tuženici tražili trošak mimo Tbr.7 točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Rijeci, 01. travnja 2025.

S U D A C

Mirna Santini

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po pun. uz nalog za uplatu sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 53,09 eura na rješenje o privremenoj mjeri 26,54 eura

2. Tuženicima po pun.

U Rijeci, 01.04.2025.