Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-117/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Bošković Majerović kao predsjednice vijeća, Vlaste Mrzljak kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Milene Frankić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Eleonora Katić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene ŠŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Bezbradica Jelavić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. iz Zagreba, radi izmjene odluke o sadržaju roditeljske skrbi i povišenja uzdržavanja za dijete mlt. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik ĆŠ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženice protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-730/2022-60 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 1. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-730/2022-60 od 6. prosinca 2024. u t. III izreke.

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-730/2022-60 od 6. prosinca 2024. u t. IV izreke te u t. V izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tuženica snosi sama svoje troškove postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. DŠ s ocem RŠ određen presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-389/2015 od 2. listopada 2018. na način da će se osobni odnosi održavati prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane kako slijedi:

- svaku drugu subotu u mjesecu na način da će otac preuzimati dijete između 11,00 i 12,00 sati na adresi majke ili na mjestu održavanja izvanškolskih aktivnosti te ga isti dan između 18,00 i 19,00 sati vraćati na adresu majke,

- tijekom ljetnih praznika, u periodu kada dijete boravi kod bake po majci, susreti i druženja odvijat će se subotom od 10,00 do 20,00 sati te dva dana u tjednu, utorkom i četvrtkom od 17,00 do 21,00 sat, na način da će otac dolaziti po dijete na adresu bake po majci te ga vraćati na istu adresu, s time da se majka obvezuje da će dijete boraviti kod bake najmanje 14 dana tijekom ljeta (minimalno dva puta po sedam dana u kontinuitetu), a u kojem periodu će dijete boraviti kod bake majka je dužna javiti ocu 7 dana ranije,

- telefonski ili putem videopoziva dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom, koji poziv će se uspostaviti između 18,00 i 19,00 sati na način da će majka u tom vremenskom periodu omogućiti djetetu pristup telefonu ili internetu, a trajanje razgovora treba biti u skladu s djetetovim potrebama,

- obvezuje se majka jednom u dva tjedna putem e-maila ili WhatsApp-a dostaviti ocu informacije o djetetu.

II. Mijenja se način ostvarivanja roditeljske skrbi određen presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P2-200/2013 od 30. srpnja 2014. te će majka ŠŠ djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. DŠ u dijelu koji se odnosi na donošenje odluka o zdravlju i obrazovanju.

III. Mijenja se obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P2-200/2013 od 30. srpnja 2014. i nalaže se ocu IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. DŠ plaća mjesečno umjesto iznosa od 937,55 kn iznos od 200,00 EUR mjesečno počevši od 26. listopada 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do 30. lipnja 2023. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koje je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ŠŠ.

IV. Odbija se tužena s dijelom protutužbenog zahtjeva kojim potražuje za uzdržavanje mlt. DŠ iznos poviše dosuđenog točkom III. izreke ove presude kao neosnovanim.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Protiv dijela navedene presude u t. III izreke žali tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže pobijani dio presude preinačiti sukladno žalbenim razlozima i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Protiv dijela presude u t. IV izreke te u t. V izreke u dijelu u kojem je odlučeno da tuženica snosi sama svoje troškove postupka žali se tuženica također iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga s prijedlogom da ovaj sud pobijani dio presude preinači sukladno žalbenim razlozima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.

4. U odgovoru na žalbu tuženice tužitelj je osporio žalbene navode te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio presude.

5. Žalba tužitelja i žalba tuženice su neosnovane.

6. Ispitujući pobijani dio presude po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) koji se u obiteljskim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20- dalje: ObZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te da nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje tuženica jer je izreka presude razumljiva i ne proturječi sama sebi niti provedenim dokazima, a u obrazloženju presude navedeni su razlozi o svim odlučnim činjenicama radi čega je pobijani dio presude moguće ispitati.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi izmjene odluke o osobnim odnosima, ostvarivanju roditeljske skrbi, uzdržavanju mlt. djeteta stranaka, sve u odnosu na ranije donesenu odluku suda prvog stupnja poslovni broj R1Ob-389/2015 od 2. listopada 2018., kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

9. U postupku pred prvostupanjskim sudom su utvrđene slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj zaposlen kao trgovac, da mu plaća iznosi 1.200,00 EUR mjesečno, da je vlasnik dva osobna automobila starih preko 15 godina, da u vlasništvu nema nekretnine, da živi sa suprugom i dva sina u prizemlju obiteljske kuće u vlasništvu njegovih roditelja, da plaća režijske troškove 300,00 EUR mjesečno, da ima kreditnu obvezu te plaća mjesečnu ratu kredita u iznosu od 130,00 EUR, da mu supruga također radi kao trgovac s mjesečnom plaćom između 950,00 i 1.000,00 EUR, da su djeca iz sadašnjeg braka vrtićke dobi te da vrtić plaća 150,00 EUR, a od aktivnosti idu na nogomet koji košta 60,00 EUR mjesečno,

- da tuženica živi s mlt. kćeri i suprugom u vlastitom stanu, režijski troškovi iznose između 200,00 i 300,00 EUR mjesečno, na hranu i higijenske potrepštine za kućanstvo potroši 400,00 EUR mjesečno,

- da troškove mlt. DŠ predstavlja trošak prehrane u školi od 20,00 EUR, ide na hip- hop koji košta 50,00 EUR, u prosjeku tri puta godišnje odlazi na natjecanja (kotizacija iznosi između 15,00 i 20,00 EUR), trošak za mobitel je 24,00 EUR, školski pribor na početku školske godine košta oko 100,00 EUR, odjeća i obuća joj se kupuje svaka dva mjeseca, trošak za cipele iznosi 50,00 EUR, a ulošci koštaju 50,00 EUR, u prosjeku dva puta godišnje mijenja ortoze, a trošak jedne je 30,00 EUR, a naočale mijenja jednom godišnje i trošak iznosi 150,00 EUR,

- da je uvidom u potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka tuženika utvrđeno kako je tuženik u 2022. godini ostvario ukupni dohodak u iznosu od 69.049,80 kn i neoporezivi primitak u iznosu od 20.289,44 kn, a u 2023. godini dohodak u iznosu od 13.955,26 EUR te neoporezivi primitak u iznosu od 2.216,18 EUR.

10. Temeljem prethodnog utvrđenja sud prvog stupnja je, po stavu ovog suda, donio pravilnu i zakonitu odluku o izmjeni ranije odluke o visini uzdržavanja.

11. Prilikom određivanja visine uzdržavanja za mlt. DŠ sud je uzeo u obzir sve okolnost konkretnog slučaja te je vodio računa o promijenjenim okolnostima na strani mlt. djeteta (samim odrastanjem povećali su se i troškovi djeteta za hranu, odjeću i obuću, a povećali su se i troškovi školovanja), ali isto tako i na strani oca, posebno činjenicu da je tužitelj postao otac još dvoje djece.

12. Također je sud prvog stupnja cijenio okolnost da će otac radi održavanja susreta i druženja s mlt. DŠ dva puta mjesečno putovati iz [adresa] u [adresa], što mu zbog prostorne udaljenosti predstavlja značajan trošak.

13. Cijeneći sve te okolnosti, kao i okolnost da tužitelj nije tvrdio niti dokazivao da bi bio smanjeno radno sposoban, sud prvog stupnja je naložio doprinositi za uzdržavanje umjesto iznosa od 937,55 kn mjesečno iznos od 200,00 EUR, koji iznos je manji od minimalnog iznosa prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta.

14. Ovaj sud drugog stupnja je suglasan sa zaključkom suda prvog stupnja kako dosuđeni iznos doprinosa uzdržavanja od 200,00 EUR mjesečno predstavlja primjereni iznos te da odgovara potrebama mlt. djeteta, kao i materijalnim mogućnostima roditelja koji je u obvezi doprinositi za uzdržavanje.

15. Pritom ovaj sud smatra kako žalbeni navodi tužitelja da potrebe mlt. djeteta kroz cijelo utuženo razdoblje (od 2021. godine) ne opravdavaju dosuđeni iznos uzdržavanja nisu osnovani i to iz razloga jer je na ime uzdržavanja određen iznos koji je ionako niži od minimalnog iznosa prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, slijedom čega žalbeni navodi tužitelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela odluke.

16. Sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno utvrdio obvezu tužitelja od 26. listopada 2021. kao dana podnošenja zahtjeva za izmjenu odluke o visini uzdržavanja jer se, sukladno odredbi čl. 306. ObZ uzdržavanje određuje samo za vrijeme nakon podnošenja zahtjeva za uzdržavanje.

17. Zaključno, odluka o visini uzdržavanja je u svemu pravilna i zakonita te žalbenim navodima tužitelja i tuženice nije dovedena u sumnju, budući su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjeni uvjeti za određivanje uzdržavanja sadržani u odredbi čl. 314. st. 3. t. 1 ObZ jer je obveznik uzdržavanja u obvezi uzdržavati troje mlt. djece.

18. Posebno istaknuti žalbeni navodi tuženice da se osobni odnosi tužitelja i mlt. djeteta odvijaju neredovito pa da tuženik zbog toga nema znatnije troškove dolaska u Zagreb nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela odluke o visini uzdržavanja.

19. Sud prvog stupnja je, naime, utvrdio način i opseg odvijanja osobnih odnosa te je isto tako cijenio činjenicu da tužitelj zbog putovanja iz [adresa] u [adresa] ima određene troškove koji su između ostalog utjecali na određivanje visine uzdržavanja.

20. Ukoliko se okolnosti budu u bitnome izmijenile, uvijek postoji mogućnost zahtijevati izmjenu dosadašnje odluke, sukladno odredbi čl. 285. ObZ.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 366. ObZ.

22. Tuženica odluku o troškovima parničnog postupka u dijelu u kojem je odlučeno da sam snosi svoje troškove postupka ne pobija određenim razlozima, već posljedično, obzirom na pobijanje odluke o glavnom zahtjevu kojim joj nije dosuđen traženi iznos uzdržavanja u cijelosti.

23. Slijedom navedenog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I i II izreke ove presude.

24. Odluka u t. III izreke ove presude se temelji na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP. Zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka tuženice je odbijen kao neosnovan jer nije uspjela sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Bošković Majerović