Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-403/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja DG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv ovršenika LG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krnić, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi odgode ovrhe i zaplijene, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1547/2024-4 od 18. prosinca 2024., dana 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-1547/2024-4 od 18. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„Odbija se prijedlog za odgodu ovršenice LG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao neosnovan.“
2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17, 131/20, dalje: OZ) te predlaže da se rješenje ukine i naloži ponavljanje postupka, odnosno preinači i ovrha proglasi nedopuštenom, odnosno dozvoli odgoda prijenosa novčanih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, zabrani pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa računa ovršenika na ovrhovoditelja a da se cijela ovrha proglasi nedopuštenom uz dosudu troškova postupka.
3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da prema čl. 65. st. 1. OZ sud može na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a ispunjene su i pretpostavke određene točkama 1-8 toga stavka.
6. Prvostupanjski sud zaključuje, da navedeno iz prijedloga ovršenice ne proizlazi budući da se u istom ne navodi u čemu se ogleda vjerojatnost da bi ovršenica provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, dok ustavna tužba nije redovni niti izvanredni pravni lijek.
7. Navodi žalbe, da bi se subjektivni element odnosio na činjenicu, da je ovršenica zbog, kako smatra, „nevaljanog pravorijeka nižestupanjskih sudova“ bila primorana zatražiti zaštitu prava pred Ustavnim sudom i poništenje ovršne isprave, ne mogu se prihvatiti jer postojanje i sadržaj pravomoćne presude nadležnog suda, na temelju koje je ovršenica dužna izvršiti tražbinu (plaćanje parničnog troška) ovrhovoditelju, ne može predstavljati vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete niti potrebe sprečavanja nasilja u smislu navedene odredbe OZ. Člankom 67. stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 99/99 i 29/02) propisano je da ustavna tužba u pravilu ne sprječava primjenu osporavanog akta dok je stavkom 2. istog članka propisano da na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta, pa se ovršenica dakle s prijedlogom za odgodu mogla obratiti Ustavnom sudu ukoliko smatra da bi joj provedbom ovrhe bila prouzročena veća šteta.
8. Radi toga i po mišljenju ovog suda nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe u ovom predmetu.
9. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 1. travnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
