REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-789/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima, Duga ulica 10 protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi prava iz mirovinskog i invalidskog osiguranja, 1. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, Zagreb, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99-05/3-24-1581 od 2. travnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-22-05/3- 24-7481 od 29. veljače 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, Zagreb, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99- 05/3-24-1588 od 3. travnja 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-22-05/3- 24-8034 od 29. veljače 2024.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome Sudu podnio tužbu protiv dva osporavana rješenja tuženika, KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99-05/3-24-1581 od 2. travnja 2024. i rješenja KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99- 05/3-24-1588 od 3. travnja 2024., koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te su stoga sporovi sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS) spojeni radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedinstvene odluke.
2. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99-05/3-24-1581 od 2. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru, KLASA: UP/I 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-22-05/3- 24-7481 od 29. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o priznatom pravu na obiteljsku mirovinu iza pokojne AO, dok je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-99- 05/3-24-1588 od 3. travnja 2024. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u
Vukovaru, KLASA: UP/I 140-03/24-01/03326657774, URBROJ: 341-22-05/3-24-8034 od 29. veljače 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za poništenje rješenja o određivanju isplate obiteljske mirovine iza pokojne AO.
3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost predmetnih rješenja ističući da je dana 19. srpnja 2023. kao zakonski nasljednik pokojne supruge AO podnio zahtjev za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu iza pokojne supruge te zahtjev za isplatu dijela obiteljske mirovine. Dana 4. rujna 2023. Područni ured u Vukovaru je donio rješenje kojim je tužitelju priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza pokojne supruge počevši od 22. svibnja 2023., a potom je rješenjem od 26. rujna 2023. određeno da se obiteljska mirovina ne isplaćuje budući da je za tužitelja povoljnija njegova starosna mirovina te je određena isplata dijela obiteljske mirovine od 22. svibnja 2023. u iznosu od 62,81 eura. Međutim, 9. listopada 2023. rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Alena Vajcla broj: P-823/2023 (UPP/OS-125/2023-11) utvrđena je naknado pronađena imovina pokojne AO koju čine novčana sredstva na osobnom računu broj: 140209371 u PBZ Croatia osiguranje obveznom mirovinskom fondu kategorije B u sustavu obveznog mirovinskog osiguranja na temelju individualizirane kapitalizirane štednje – II stup. Tužitelj smatra da svojim pravom može disponirati kako želi, odnosno i odreći ga se ako ga ne želi konzumirati te da tuženik i prvostupanjsko tijelo neosnovano odbijaju udovoljiti njegovom zahtjevu. Naime, prvostupanjsko tijelo je moglo utvrditi povlačenje zahtjeva za priznanje prava na obiteljsku mirovinu i/ili isplatu dijela obiteljske mirovine, a sporna rješenja su mogla i ex offo biti utvrđena ništavima jer je tužitelj odustao od zahtjeva. Stoga predlaže Sudu poništiti osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
4. Tuženik u odgovorima na tužbu ističe da navode tužitelja smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženjima osporavanih rješenja te da su ista donesena u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa svim važećim zakonskim propisima. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbene zahtjeve kao neosnovane.
5. Kako je u ovom upravnom sporu sporna samo primjena prava i kako su činjenice nesporne te uzimajući u obzir da stranke ne zahtjevaju održavanje rasprave to je i Sud u skladu s odredbom članka 98. točke 4. ZUS-a donio odluke bez održavanja rasprave.
6. U upravnom sporu Sud je izvršio uvid u spis upravnog spora te odgovore na tužbu tuženika, kao i uz odgovore na tužbu priložene spise upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
7. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 18. srpnja 2023. podnio zahtjev za priznanje prava na obiteljsku mirovinu iza smrti osiguranice AO, rođene **.**.1965., preminule **.**.2023. te je doneseno (pravomoćno) rješenje Područnog ureda u Vukovaru, broj spisa: 138783 od 4. rujna 2023. kojim je tužitelju, počevši od 22. svibnja 2023. priznato pravo na obiteljsku mirovinu iza smrti bračnog druga AO temeljem članka 67. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., u daljnjem tekstu: ZOMO).
7.1. Citiranim rješenjem od 4. rujna 2023. utvrđeno je da je pokojna osiguranica bila osigurana u oba stupa mirovinskog osiguranja počevši od 1. siječnja 2002. pa je izvršen izračun obiteljske mirovine iz obveznog mirovinskog osiguranja na temelju generacijske solidarnosti (I. stup) i individualne kapitalizirane štednje (II. stup) kao osnovne mirovine. Osim toga, utvrđeno je da je za tužitelja povoljnija svota najniže mirovine ostvarene u cijelosti iz obveznog mirovinskog osiguranja (I. stup), ali se ista neće isplaćivati budući da je za tužitelja njegova starosna mirovina u visini najniže mirovine prema članku 49. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., 98/19., 84/21.) najpovoljnije mirovinsko primanje.
8. Također, tužitelj je 18. srpnja 2023. podnio i zahtjev za isplatu dijela obiteljske mirovine te je doneseno (pravomoćno) rješenje Područnog ureda u Vukovaru, broj spisa: 138783 od 26. rujna 2023. kojim je tužitelju određena isplata dijela obiteljske mirovine, počevši od 22. svibnja 2023. prema članku 74.a ZOMO-a, u svoti od 62,81 EUR mjesečno, a koji usklađen od 1. srpnja 2023. iznosi 68,07 EUR mjesečno.
9. Pobijana prvostupanjska rješenja od 29. veljače 2024. kojima su odbijeni zahtjevi tužitelja za poništenje rješenja o priznatom pravu na obiteljsku mirovinu iza pokojne AO od 4. rujna 2023. i o određivanju isplate dijela obiteljske mirovine iza pokojne AO od 26. rujna 2023., doneseni su u postupku pokrenutom povodom zahtjeva tužitelja od 22. studenoga 2023. kojima je zatražio poništenje citiranih rješenja od 4. rujna 2023. i 26. rujna 2023.
10. Prema odredbi članka 129. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) nezakonito rješenje može se poništiti ili ukinuti u cijelosti ili djelomično i nakon isteka roka za žalbu (stavak 1.). Rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti: 1. ako ga je donijelo nenadležno javnopravno tijelo ili je rješenje doneseno bez zakonom propisane suglasnosti, odobrenja ili mišljenja drugoga javnopravnog tijela, 2. ako je u istoj stvari već doneseno pravomoćno rješenje kojim je ta upravna stvar drukčije riješena (stavak 2). U slučaju očite povrede materijalnog propisa, rješenje kojim je stranka stekla neko pravo može se poništiti ili ukinuti ovisno o prirodi upravne stvari i posljedicama koje bi nastale poništenjem ili ukidanjem rješenja (stavak 3.).
11. Sukladno članku 130. stavku 1. ZUP-a, zakonito rješenje kojim je stranka stekla kakvo pravo može se ukinuti u cijelosti ili djelomično: 1. ako je ukidanje tog rješenja dopušteno zakonom, 2. ako sadržava pridržaj ukidanja, a stranka nije ispunila obvezu iz rješenja ili je nije ispunila u roku, 3. ako je to potrebno zbog otklanjanja teške i neposredne opasnosti za život i zdravlje ljudi i javnu sigurnost, ako se to ne bi moglo otkloniti drugim sredstvima kojima bi se manje diralo u stečena prava.
12. Sud utvrđuje da je pravilno tuženik u osporavanim rješenjima zaključio da nema pravne osnove za poništavanje ili ukidanje pravomoćnih rješenja Područnog ureda u Vukovaru od 4. rujna 2023. i 26. rujna 2023. obzirom da za isto nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama članka 129. i 130. ZUP-a.
13. Tužitelj smatra da svojim pravom može disponirati kako želi te da je prvostupanjsko tijelo moglo utvrditi povlačenje zahtjeva za priznanje prava na obiteljsku mirovinu i/ili isplatu dijela obiteljske mirovine, odnosno da su sporna rješenja po službenoj dužnosti mogla biti utvrđena ništetnima jer je tužitelj odustao od zahtjeva.
14. Međutim, odredbom članka 46. ZUP-a propisano je da tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem (stavak 1.). Ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka (stavak 2.). Rješenje o obustavi postupka donijet će se po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva (stavak 3.).
14.1. Dakle, iz citiranih odredbi ZUP-a proizlazi da je tužitelj mogao odustati od zahtjeva tijekom postupka, ali ne i nakon pravomoćnosti rješenja koja su donesena povodom njegovih zahtjeva. Također, Sud nije našao niti jedan razlog za oglašavanje rješenja ništavim iz članka 128. ZUP-a, pogotovo uzimajući u obzir (na što tužitelj posebno upire) da rješenje nije doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala.
15. Tužitelj eventualno može, u skladu s člankom 123. ZUP-a predložiti obnovu upravnog postupka okončanog rješenjima od 4. rujna 2023. i 26. rujna 2023., ako se za to ispune pretpostavke iz navedenog članka ZUP-a.
16. Slijedom navedenog, Sud osporavana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela ocjenjuje zakonitima, dok preostali navodi tužitelja ne utječu na drukčije rješavanje upravnog spora te su stoga sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjevi odbijeni kao neosnovani, odnosno odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke presude.
17. Odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova upravnog spora, Sud je odluku utemeljio na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
17.1. Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevima, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćeniku odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.
18. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 1. travnja 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku
