Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-472/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćniku Ana-Mariji Kajić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2721/2021-17 od 17. veljače 2025., dana 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2721/2021-17 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:
„ I. Odbija se zahtjev za produljenje roka iz zaključka od 9. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za odgodu uredovanja.
III. Obustavlja se ovrha na pokretninama ovršenika određena rješenjem o ovrsi ovog suda, poslovni broj Ovr-2721/2021 od 22. studenog 2021. i ukidaju se sve provedene ovršne radnje.“
2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je u svrhu provedbe određene ovrhe, sud pozvao ovrhovoditelja zaključkom od 9. rujna 2024., a koji zaključak je ovrhovoditelj primio dana 11. rujna 2024. godine, da u roku od najkasnije 5 dana prije uredovanja zakazanog za 24. listopada 2024., predujmi troškove postupka u iznosu od 16,66 eur na ime izlaska sudskog ovršitelja.
4.1. Podneskom od 18. listopada 2024. ovrhovoditelj je zatražio produljenje roka za dodatnih 5 dana.
5. Zahtjev za produljenje roka nije osnovan, jer je ovrhovoditelj u podnesku naveo da predujam ne može uplatiti u roku jer je stranka u više tisuća ovršnih predmeta, a što prema ocjeni suda ne predstavlja opravdan razlog za produljenje roka, naročito u situaciji kada rok za uplatu iznosi više od mjesec dana. Sud napominje da je ovrhovoditelj iz istog razloga zatražio produljenje roka za uplatu predujma i za očevid koje je bio zakazan za 20. lipnja 2024. Također, ovrhovoditelj sve do dana uredovanja nije uplatio predujam. Ovrhovoditelj je podneskom od 19. rujna 2024. predložio odgodu uredovanja za 30 dana u skladu s čl. 133. st. 5. OZ. Međutim, prijedlog ovrhovoditelja nije usvojen s obzirom da je ovrhovoditelj već prethodno, za uredovanje koje je bilo zakazano za 20. lipnja 2024. predložio odgodu na temelju čl. 133. st. 5. OZ i kojem je prijedlogu bilo udovoljeno te je uredovanje odgođeno, a sud nije obustavio ovršni postupak unatoč tome što ovrhovoditelj nije u roku predujmio troškove uredovanja. Iz odredbe čl. 133. OZ-a jasnim proizlazi da je zakonodavac mogućnost odgode ovrhe na temelju odredbe čl. 133. OZ-a omogućio samo jednom.
6. Neosnovano se zato prigovara, da sud ne bi obrazložio zašto razlozi u zahtjevu ovrhovoditelja za produženje roka nisu opravdani, jer je to u pobijanoj odluci jasno obrazloženo, posebno imajući na umu da se radi o ponovljenom zahtjevu jer je već za očevid zakazan za 20. lipnja 2024. ovrhovoditelj tražio odgodu. Razlozi na koje se ovrhovoditelj poziva, u situaciji kada je višekratno tražio odgodu, te imajući na umu duljinu dodijeljenog roka za uplatu predujma, niti po mišljenju ovog suda nisu prihvatljivi, a posebno imajući na umu čl. 14. st. 2. OZ koja propisuje da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u roku koji sud odredi a bez toga se ovrha ne može provesti.
7. Ovršni postupak je hitan postupak i za sud i za stranke, kako je pravilno obrazložio prvostupanjski sud, a upravo je ovrhovoditelj bio dužan voditi računa o efikasnosti postupanja radi provođenja ovršnih radnji.
8. Stoga je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 1. travnja 2025.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
