REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-120/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Đura Sessi, u pravnoj stvari tužitelja AA, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Marija Cindrić Bojmić, odvjetnica u Vukovaru, protiv tuženika Kaufland Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Donje Svetice 14, OIB 47432874968, kojeg zastupa punomoćnik Lada Ćustić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Buterin&Partneri u Zagrebu, radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti iz štetnog događaja nastalog 28. studenoga 2023. u poslovnici tuženika u Vukovaru, Priljevo 209, odlučujući o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 92/2024-12 od 17. ožujka 2025., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj Pn-92/2024, dana 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Zahtjev za delegaciju se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Pn-92/2024-12 od 17. ožujka 2025. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.

2. Kao razlog navodi činjenicu da je nakon održanog pripremnog ročišta pred tim sudom 17. ožujka 2024. određeno izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i četiri svjedoka, koji svi prebivaju na području nadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, kao i uvid u spise Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pp-1138/23 i Pp-64/2024. Zbog navedenog, uvažavajući činjenicu da se svi dokazi trebaju izvesti na području nadležnosti Općinskog suda u Vukovaru, taj sud smatra da bi se iz razloga ekonomičnosti postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Vukovaru.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

4.1. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

5. U ovom predmetu riječ je o sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a tužitelj je podnošenjem tužbe pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu izabrao sud u smislu odredbi čl. 52. ZPP.

5.1. Stoga, prema ocjeni ovog suda, činjenica što će neke od predloženih dokaza, primjerice saslušavanje tužitelja i nekoliko svjedoka u tijeku postupka, biti potrebno provesti na području drugog suda, nisu važni razlozi u smislu odredbe čl. 68. ZPP, koji bi opravdavali delegaciju Općinskog suda u Vukovaru, umjesto Općinskog građanskog suda u Zagrebu za postupanje u ovom predmetu, niti upućuju na zaključak da bi se ovaj postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Vukovaru, kao drugim stvarno nadležnim sudom, posebno imajući na umu da je takve dokaze, upravo iz razloga ekonomičnosti moguće provesti zamolbenim putem, kod Općinskog suda u Vukovaru (u tom smislu i ovaj sud u odluci Gr1 124/2021-2 od 10. ožujka 2021. i dr.).

6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. travnja 2025.

Sudac:

Đuro Sessa