Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-1017/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, izvjestiteljice i članice vijeća, te Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ljubica Vuković, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika: 1) UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]) HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mislav Balić, odvjetnik u Splitu, Vinkovačka 31, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tuženika pod 2) protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3883/2021-33 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3883/2021-33 od 25. listopada 2024. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, s tim što se odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Ugovor o kupoprodaji nekretnina „U Splitu, 9. travnja 2021.“ ovjeren u potpisu od stane Javnog bilježnika Borice Kovačević iz Splita pod brojem OV-1056/2021., zaključen između tuženika pod 1 UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao prodavatelja i tuženika pod 2 HB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao kupca, a kojim ugovorom je tuženik pod 1 UB prodao stan u [adresa], položen u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR, stambena zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, označen kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) i to stan u podrumu, označen broj 2, površine 96,19 m2, na adresi [adresa], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], gubi učinak prema tužiteljici OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljičinog potraživanja prema tuženiku pod 1 UB prema Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-258/2020 od 1. srpnja 2021.

II Dužan je tuženik pod 2 HB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) dopustiti da tužiteljica OB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) svoje potraživanje prema tuženiku pod 1 UB (OIB: [osobni identifikacijski broj]), a sve prema Presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-258/2020 od 1. srpnja 2021., namiri iz vrijednosti nekretnine – stana u [adresa], položenog u zgradi sagrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica]/ZGR, stambena zgrada, izgrađeno zemljište, dvorište, označen kao 11. suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) i to stan u podrumu, označen broj 2, površine 96,19 m2, na adresi [adresa], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženima, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.638,39 eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri (3) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.''

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik pod 2) HB zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Sud prvog stupnja zaključuje da je tuženik pod 1) sklapanjem pobijanog ugovora otuđio vlasništvo vrijedne nekretnine u korist brata, tuženika pod 2), iako je u to vrijeme bio insolventan. U spisu prileži zahtjev za izravnu naplatu od 26. listopada 2020. iz kojeg proizlazi bezuspješni pokušaj prisilne naplate novčanog potraživanja mldb. sina tužiteljice i tuženika pod 1) s osnove pravomoćnog sudskog rješenja od 9. srpnja 2000., odnosno obveze nastale prije sklapanja ugovora. Insolventnost tuženika pod 1) dokazuje i rješenjem Centra za socijalnu skrb Split od 15. veljače 2021. iz kojeg proizlazi njegovo priznanje nemogućnosti doprinosa uzdržavanju mldb. djeteta zbog loše materijalne situacije. Prvostupanjski sud izvodi zaključak kako raspoloživa dokazna građa ukazuje kako su tuženici sklapanjem Ugovora o kupoprodaji od 9. travnja 2021. tužiteljici nanijeli štetu jer su je onemogućili u podmirenju dospjele novčane obveze u odnosu na tuženika pod 1) kao dužnika, te da navedena tužba ima činjenično i zakonsko uporište u odredbi čl. 66. st. 1. i čl. 70. Zakona o obveznim odnosima. Tuženiku pod 1) je dostava tužbe i obavijest o svim ostalim radnjama u postupku izvršena putem oglasne ploče, iako je njegova adresa prebivališta poznata, a pismena su se vratila s naznakom "obaviješten, nije predigao". Stoga dostava tuženiku pod 1) nije izvršena sukladno zakonu, pa mu je onemogućeno sudjelovanje u postupku i počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, jer mu nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave nije omogućeno raspravljati pred sudom. Potraživanje tužiteljice nije dospjelo. Isto je utvrđeno presudom broj POb- 258/2020 od 1. srpnja 2021., i dospjelo je nakon zaključenja predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 9. travnja 2021., pa tuženicima nije bilo poznato da zaključenjem tog Ugovora eventualno nanose štetu tužiteljici kao vjerovniku. Tuženik pod 1) je unatoč zaključenju predmetnog ugovora imao dovoljno sredstava za podmirenje potraživanja tužiteljice, jer se pravna radnja dužnika može pobijati samo ukoliko zbog njezinog poduzimanja dužnik nema dovoljno sredstava za podmirenje potraživanja vjerovnika. Tuženik pod 1), osim nekretnine iz spornog Ugovora zaključenog između tuženika, ima i nekretninu na adresi u [adresa], što je tužiteljici bilo poznato, jer je taj stan kupio i prije zaključenja njihovog braka. Iz njezinog je iskaza razvidno da svoje potraživanje nije ni pokušala naplatiti na toj nekretnini, imajući u vidu visinu njezine tražbine. Tužiteljica i nije pokrenula nikakve postupke prisilne naplate svog potraživanja. Osim toga, iz presude POb-258/2020 proizlazi da je tuženik pod 1) suvlasnik za ½ dijela glisera, što sud i nije analizirao ni doveo u vezu s ostalim dokazima. Tužiteljica u postupku nije dokazala da svoje potraživanje ne može podmiriti iz druge imovine tuženika pod 1) niti je to pokušala učiniti. Osim toga, nekretnina koja je predmetom postupka opterećena je založnim pravom u korist Zagrebačke banke d.d. Sud nije analizirao Ugovor o kupoprodaji nekretnina između tuženika iz kojeg je vidljivo da je umjesto isplate dijela cijene tuženiku pod 1) obvezao se isplatiti ranije dospjele dugove tuženika pod 1), a da je tuženik pod 2) preuzeo obvezu plaćanja tuženika pod 1) prema Zagrebačkoj banci d.d. Stoga je očito da tuženik pod 2) predmetni pravni posao nije zaključio znajući da nanosi štetu tužiteljici, već da podmiri druga dugovanja tuženika pod 1). Tuženik pod 2) nije sudionik spora broj POb- 258/2020 niti je ta presuda sastavni dio pobijane odluke pa nije moguće utvrditi koliki je iznos potraživanja koji bi se trebao naplatiti iz predmetne nekretnine. Stan u [adresa] u [adresa] jedno je vrijeme bio oglašavan od strane tuženika pod 1), koju je činjenicu tužiteljica znala i pokrenula predmetni spor znajući za insolventnost tuženika pod 1) te je iskoristila činjenicu da on i nije sudjelovao u postupku POb- 258/2020 u kojem je donesena presuda zbog ogluhe. Postojanje presude zbog ogluhe mu i nije bilo poznato niti je (tuženik pod 2), znao za njezino postojanje. Osim toga, tuženik pod 1) je u vrijeme razvoda braka imao zdravstvenih problema i informacije o sudskim postupcima dobivao je od roditelja. Isto tako, račun mu je bio blokiran i imao je psihičkih problema. Tužiteljica je svoje potraživanje trebala pokušati naplatiti ovršnom radnjom na stanu u [adresa] u [adresa], vlasništva tuženika pod 1) i ne pobijati pravnu radnju svog dužnika jer tuženik pod 1) nije insolventan i ima imovinu na kojoj se mogla u ovršnom postupku naplatiti. Tuženik pod 2) je Ugovorom o kupoprodaji od 9. travnja 2021. preuzeo na sebe obveze tuženika pod 1) koje ima prema Zagrebačkoj banci, s osnove dospjelih iznosa kreditnih anuiteta.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi pobijanja dužnikove pravne radnje, ovdje Ugovora o kupoprodaji nekretnina zaključenog 9. travnja 2021. između tuženika pod 1) UB kao prodavatelja i tuženika pod 2) HB, kao kupca, ovjerenog pred javnim bilježnikom Boricom Kovačević iz Splita broj: OV- 1056/2021 od 9. travnja 2021., radi namirenja tužiteljičinog potraživanja prema tuženiku pod 1) utvrđeno pravomoćnom presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj POb-258/2020-13 od 1. srpnja 2021., s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom iz iznosa dobivenog prodajom predmetnog stana u [adresa] u zgradi sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

6. Prema odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 i126/21,dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

6.1. Prema odredbi čl. 67. st. 1. ZOO naplatno raspolaganje može se pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu svojim vjerovnicima, i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poduzeto ili moglo biti poznato.

6.2. Prema st. 2. istog članka ZOO, ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji, ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

6.3. Prema odredbi čl. 69. st. 2. ZOO tužba za pobijanje dužnikovih pravnih radnji podnosi se protiv dužnika i treće osobe s kojom je ili u čiju je korist poduzeta pravna radnja koja se pobija, odnosno protiv njezinih sveopćih pravnih sljednika. Naime, parnica povodom tužbe zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji mora se riješiti jedinstveno i ovlaštenje na raspolaganje pripada svim sudionicima pravnog odnosa zajednički, pa odsutnost jednog sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice.

6.4. Dužnik i treća osoba jedinstveni su suparničari u smislu odredbe čl. 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine" broj 80/22).

6.5. Naime, prema odredbi čl. 201. ZPP propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli.

7. Tuženik pod 2), koji je izjavio žalbu protiv pobijane presude prvostupanjskog suda u žalbi je naveo da je tuženiku pod 1) dostava tužbe i obavijest o svim ostalim radnjama u postupku izvršena putem oglasne ploče suda, iako je njegova adresa prebivališta poznata. Pismena koja su mu upućena vraćala su se s naznakom "obaviješten, nije predigao", pa takva dostava nema nikakav procesni učinak, jer i nije valjano obavljena pa je treba ponoviti. Smatra da je tuženiku pod 1), s obzirom na dostavu koja nije izvršavana sukladno zakonu, onemogućeno raspravljanje pred sudom, te da je u postupku pred sudom prvog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

8. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

- da je tužiteljica OB dana 29. listopada 2021. podnijela tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji protiv tuženika pod 1) UB i tuženika pod 2) HB,

- da je tuženiku pod 1) UB tužba dostavljena 19. studenog 2021., ali mu nije uručena, te je na dostavnici dostavljač stavio napomenu "primatelj nije zatečen" (l.s. 12),

- da je dostava ponovno pokušana 6. prosinca 2021.,ali pismena mu nisu uručena, s istom napomenom dostavljača, kao i 21. prosinca 2021., 28. prosinca 2021., te 10. siječnja 2022. (l.s. 13-22),

- da je tuženiku pod 1) po sudskom dostavljaču pokušana dostava tužbe uz priloge dana 20. siječnja, 25. siječnja, 28. siječnja, te 4. veljače 2022. s tim da je 11. veljače 2022. na dostavnici dostavljač naznačio napomenu da na navedene datume "nitko nije zatečen u stanu", te da je "ostavljena obavijest za 11.02.2022. ali nitko nije sačekao dostavljača", kao i to da "po izjavi susjeda i predstavnika stanara primatelj živi na navedenoj adresi ali da ga rijetko viđaju" (l.s. 29),

- da je dostava pismena tuženiku pod 1) ponovno pokušana 13. i 22. ožujka 2023, kao i poziv za ročište za dan 19. rujna 2023. (l.s. 36); isto je tako dostava pokušana 6. prosinca 2023., a potom 30. siječnja 2024. i 15. veljače 2024., s tim da je na dostavnici dostavljač naznačio "obaviješten, nije podigao pošiljku".

9. Prvostupanjski je sud na ročištu od 5 ožujka 2024. rješenjem odredio da će se tuženik pod 1) pozvati "isticanjem zapisnika na oglasnoj ploči suda" (l.s. 78), slijedom čega je zapisnik s ročišta od 15. svibnja 2024. doista istaknut na oglasnoj ploči suda, kao i za ročište od 25. lipnja 2024. na kojem je i zaključena glavna rasprava.

10. Prema odredbi čl. 142. st. 1. ZPP tužba se mora dostaviti osobno stranici odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku, a prema stavku 2. istog članka Zakona ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. i 2. ZPP pismenu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svom radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, dostava se može izvršiti i nekom od odraslih članova domaćinstva i time se smatra da je dostava obavljena.

11. Međutim, dostava putem oglasne ploče moguća je samo pod pretpostavkama iz čl. 143. st. 2. ZPP, odnosno ako se osobama iz čl. 141. i čl. 142. tog Zakona ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adrese njihova prebivališta prema podacima pribavljenih iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka, nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču.

12. Prvostupanjski je sud tužbu, te ostala pismena doista pokušao osobno dostaviti tuženiku pod 1) na adresi prema podacima iz tužbe, te je sudski dostavljač na dostavnici naznačio da tijekom višekratne dostave pismena (20. siječnja, 25. siječnja, 28. siječnja, te 4. veljače 2022.) "nitko nije zatečen u stanu", slijedom čega je ostavljena obavijest za dan 11. veljače 2022., s tim da kako je to naznačio dostavljač "nitko nije sačekao dostavljača". Međutim, sud prvog stupnja nije do kraja postupio sukladno odredbi čl. 141. ZPP, na način da se dostava obavi predajom pismena nekome od poslovno sposobnih članova kućanstva,( koji je dužan primiti pismeno), odnosno trećim osobama navedenim u čl. 141. st. 2. ZPP.

13. Naime, odredbom čl. 141. st. 2. ZPP propisano je da ako se osoba kojoj se pismeno ima dostaviti ne zatekne u svom stanu i ako se ono ne može predati nekome od njezinih sposobnih članova domaćinstva, pismeno se može predati kućepazitelju ili susjedu, ako oni na to pristanu, na koji način je dostava obavljena.

14. Prvostupanjski sud prilikom dostave tužbe, poziva i drugih pismena tuženiku pod 1) nije postupio do kraja sukladno odredbi čl. 141. st. 2. ZPP, pa je u konkretnome, nezakonitim postupanjem onemogućio tuženika pod 1) da sudjeluje i raspravlja u postupku i time počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč 6. ZPP, na koju u žalbi ukazuje žalitelj.

15. Tuženik pod 1) i tuženik pod 2) jedinstveni su suparničari, sukladno odredbi čl. 201. ZPP smatraju se kao jedna parnična stranka, pa iako je žalbu protiv presude izjavio samo tuženik pod 2), učinak njegove žalbe proteže se i na tuženika pod 1) koji tu radnju nije poduzeo, jer u postupku i nije sudjelovao.

16. Slijedom toga, žalbu tuženika pod 2) trebalo je uvažiti, pobijanu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi održavanja nove glavne rasprave, po čl. 369. st. 1. ZPP.

17. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku pravilnom primjenom odredaba čl. 142., čl. 141., te čl. 143. ZPP otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem i omogućiti tuženiku pod 1) zakonitom dostavom pismena da raspravlja u sporu, te potom donijeti zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

Zadar, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov