Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Plemića Borelli 9
Poslovni broj: Gž Ovr-62/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja BC [adresa], [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju članovi uprave CZ i VZ, a njega punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, Kardinala A. Stepinca 4, protiv ovršenika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-660/2024-2 od 14. studenog 2024., 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovrhovoditelja BC i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-660/2024-2 od 14. studenog 2024. u toč. II. izreke, tako da se rješava:
Nalaže se ovršeniku FZ da ovrhovoditelju BC naknadi daljnji trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 eura, u roku od 8 dana.
II Nalaže se ovršeniku FZ da ovrhovoditelju BC naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 62,50 eura, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 93,75 EUR u roku od osam dana.
II. U preostalom dijelu odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška kao neosnovan."
2. Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno zakonu, ili, podredno, ukine i predmet u tom dijelu vrati na ponovno odlučivanje. U žalbi ističe kako iz obrazloženja pobijane točke II. izreke proizlazi da prvostupanjski sud ocjenjuje kako je zahtjev za naknadom troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan jer ovrhovoditelj nije dokazao kako mu je predmetni trošak doista i nastao, koji stav smatra pogrešnim i neosnovanim, u prilog čemu govori i sudska praksa. Poziva se na odredbu 32/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, prema kojoj se za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili ovršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje trošak u visini od 25 bodova, te se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već taj trošak pripada stranci bez obzira tko je predmetnu klauzulu pribavio. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika morao dokazivati, na način da je upravo punomoćnik stranke išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Stoga je evidentno kako kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku, ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, koje je pravno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci posl. broj Rev 74/2023-2 iz koje je vidljivo kako ovrhovoditelju pripada pravo na tražene troškove.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) pazi po službenoj dužnosti.
6. Ovrhovoditelj je 24. srpnja 2024. prvostupanjskom sudu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 156,25 eura, na ime troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave FINA-i u iznosu od 62,50 eura, pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika u iznosu od 62,50 eura i sastava zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 31,25 eura (sve uvećano za pripadajući PDV).
7. Prvostupanjski je sud u nepobijanom dijelu rješenja pod toč. I. izreke ovrhovoditelju pozivom na odredbu čl. 14. st. 4. OZ i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) priznao trošak u iznosu od 93,75 eura, i to za sastav prijedloga za izravnu naplatu u iznosu od 62,50 eura po Tbr. 11/5 Tarife te za sastav podneska za naknadu nastalog troška u iznosu od 31,25 eura po Tbr. 11/8 Tarife. U pobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti od strane javnog bilježnika, s obrazloženjem da je čl. 283. st. 1. i 4. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
8. Po ocjeni ovog suda, u pravu je ovrhovoditelj kada ističe da je prvostupanjski sud, odbivši njegov zahtjev za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnobilježničkog rješenja o ovrsi, pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Naime, prema Tbr. 36/2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, dok činjenica na koju prvostupanjski sud upire u obrazloženju pobijanog rješenja, da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja, ne utječe na pravo ovrhovoditelja na trošak pribave predmetne klauzule. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: „Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.“.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ u vezi Tbr. 36/2 i Tbr. 46 Tarife, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanoj toč. II. izreke i odlučiti kao pod toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja te ovršeniku naložiti da ovrhovoditelju, pored dosuđenog troška postupka, naknadi i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 eura.
11. Nadalje, obzirom da je ovrhovoditelj uspio sa žalbom, valjalo mu je priznati i trošak na ime sastava žalbe u zatraženom iznosu od 62,50 eura (Tbr. 13/1 Tarife) te odlučiti kao u toč. II izreke ovog rješenja.
12. U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
Zadar, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Prosenica
