Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj:Gž Ovr-42/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja BC [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], A-[adresa], koga zastupa punomoćnik Nikola Remenar odvjetnik iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, Gajeva ulica 57, protiv ovršenika: 1) LT OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnik Ante Karlović, odvjetnik u Rijeci, Frana Supila 12 i 2) PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika pod 1) protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-212/2020-50 od 15. listopada 2024., 1. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika pod 1) LT i u odnosu na tog ovršenika potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-212/2020-50 od 15. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:
"N a s t a v lj a s e postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari te se utvrđuje da postupak preuzima kao ovrhovoditelj BC SA SJEDIŠTEM U [adresa], A-[adresa], [osobni identifikacijski broj]"
2. Protiv uvodno označenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik pod 1) zbog bitne povrede odredaba postupka, navodeći da je sud nezakonito pobijanim rješenjem nastavio postupak u odnosu na pravnog slijednika novog ovrhovoditelja. Ukazuje na odredbu čl. 212. st. 4. Zakona o parničnom postupku odnosno da je po samom zakonu nastupio prekid postupka zbog čega prvostupanjski sud nije imao osnove donijeti rješenje kojim nastavlja predmetni postupak. Ovrhovoditelj je podneskom naveo kako je došlo do statusne promjene kod ranijeg ovrhovoditelja na način da je ranije društvo, ovrhovoditelj pripojen društvu preuzimatelja, a sve temeljem Ugovora o spajanju od 25. svibnja 2022. Navedena statusna promjena razvidna je iz Izvatka iz sudskog registra za oba društva. Naime, iz Izvatka iz sudskog registra razvidno je kako je raniji ovrhovoditelj 16. rujna 2022. brisan iz sudskog registra. Ovršenik smatra da je ovrhovoditelj trebao sudu dostaviti na uvid i izvorni Ugovor o spajanju od 25. svibnja 2022., a ne samo Izvatke iz sudskog registra (koji ovršeniku nisu dostavljeni). Naime, bez uvida u navedeni Ugovor ne može se sa sigurnošću znati do kakve je statusne promjene došlo kod ovrhovoditelja, te da li je novo društvo u cijelosti preuzelo staro društvo ili samo određene dijelove. Sve kako bi se znalo da li je novo označeno društvo postalo sveopći pravni sljednik ovrhovoditelja odnosno da li se radi o univerzalnoj materijalnopravnoj sukcesiji koja dovodi ex lege do procesnopravne sukcesije novog društva. Navedeno je bitno za utvrditi jer u daljnjem postupku nije jasno tko je ovrhovoditelj te samim time i pobijano rješenje treba ukinuti, podredno obustaviti ovršni postupak. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, podredno obustaviti predmetni postupak.
3. U odgovoru na žalbu ovršenika pod 1) ovrhovoditelj navodi kako je žalba u cijelosti neutemeljena i usmjerena isključivo na odugovlačenje postupka. Ukazuje kako je ranijim rješenjem prvostupanjskog suda od 11. rujna 2024. samo utvrđeno da je došlo do prekida postupka u svezi s čime se ukazuje i na odredbu čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku. Nadalje ističe kako je društvo preuzimatelj dostavilo dokaze o pravnom sljedništvu, preuzelo postupak i predložilo nastavak u odnosu na njega to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 215. st. 1. navedenog Zakona odredio nastavak postupka. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ) na koju u žalbi ukazuje ovršenik pod 1), budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5.1. Ovaj drugostupanjski sud, pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. istog Zakona, a u svezi čl. 21. OZ, ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.
6. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odlučio je nastaviti postupak u ovoj ovršnoj pravnoj stvari te je utvrdio da postupak preuzima, kao ovrhovoditelj, ... ... AB ... SA SJEDIŠTEM U [adresa], BC, [osobni identifikacijski broj]. Tako donesenu odluku temelji na odredbi čl. 215. st. 1. ZPP uz obrazloženje da je podneskom od 9. studenoga 2022. ovrhovoditelj obavijestio prvostupanjski sud da je došlo do statusne promjene kod ranijeg ovrhovoditelja na način da je navedeno društvo pripojeno naprijed navedenom preuzimatelju predlažući nastavak postupka.
7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda žalbeni navodi ovršenika pod 1) ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, ovo posebno kada se pođe od činjenice da je prvostupanjski sud 11. rujna 2024. donio rješenje kojim je utvrdio prekid postupka jer je ovrhovoditelj prestao postojati, te odlučio da će se postupak nastaviti kada pravni slijednik pravne osobe preuzme postupak ili kada ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
8. Kako je navedeni podnesak kojim ovrhovoditelj obavještava da je došlo do statusne promjene zaprimljen kod suda prvog stupnja 9. studenoga 2022. i priložen je spisu predmeta (list spisa 165-183) to je ovršenik pod 1) u skladu s odredbom čl. 150. st. 1. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ imao pravo razmotriti i prepisati spis odnosno kopirati potrebnu dokumentaciju pa suprotni žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8.1. Budući da iz Izvatka sudskog registra slijedi da je sklopljen Ugovor o spajanju 25. svibnja 2022. i da je zadruga BC, kao preuzimatelj, spojena s NM, kao pripojenim društvom, (list spisa 171), koje društvo je ranije bilo ovrhovoditelj u predmetnom postupku te kako kao takvo više ne postoji jer je brisano iz sudskog registra 16. rujna 2022. to žalbeni navodi u svezi s time da je bilo potrebno dostaviti Ugovor o spajanju od 25. svibnja 2022. da se vidi da li je novo društvo u cijelosti preuzelo staro društvo ili samo određene dijelove istog - nisu odlučni za donošenje ove drugostupanjske odluke.
9. Slijedom navedenom, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika pod 1) i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
10. U preostalom dijelu, u odnosu na ovršenika pod 2), prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno budući da navedeni ovršenik nije izjavio žalbu.
U Zadru, 1. travnja 2025.
Sutkinja
Sanja Dujmović
