Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-60/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja VB ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik, a njega punomoćnik Igor Hrabar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hrabar & partneri iz Zagreba, Gajeva 35, protiv ovršenika sada pok. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi nasljednice RE protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3570/2013-31 od 21. veljače 2025., 1. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice RE i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3570/2013-31 od 21. veljače 2025. u pogledu iste.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"I. Nastavlja se postupak ovrhe, a koji je prekinut rješenjem broj: Ovr- 3570/2013-27 od 11. siječnja 2024.

II. Pozivaju se RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da kao nasljednici iza pok. ovršenika ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], preuzmu postupak u ovom ovršnom predmetu, a koji je zbog smrti ovršenika prekinut.

III. Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći, počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kada im bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. Žalbu protiv citiranog rješenja izjavila je nasljednica ovršenika RE navodeći kako je od ovrhovoditelja dobila da postoji "dug od 4. rujna 2023.", a da je kći pok. ME naslijedila samo zadnju mirovinu koja je preostala od ostavitelja. Ostalo da je ona vlasnica u cijelosti radi čega moli da se kći ostavitelja izuzme iz ovrhe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žaliteljica ne konkretizira bitne povrede odredaba postupka, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijano rješenje nije našao da bi pri donošenju istog sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst i 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi čl. 381. istog Zakona, a sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17.; dalje OZ), niti da je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pozvao nasljednike pok. ME da preuzmu postupak u ovom ovršnom predmetu, a koji je zbog smrti ovršenika prekinut pri čemu se poziva na sadržaj rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-2807/2023-7, UPP/OS-143/2023-7, javnog bilježnika Vjenceslava Arambašića iz Osijeka od 31. siječnja 2024. iz kojeg rješenja proizlazi da su njegovih nasljednicama proglašene RE i OE, pa je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odlučio kao uvodno.

7. Odredbom čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP određeno je da će se postupka prekinuti kada stranka umre.

8. Odredbom čl. 215. st. 1. ZPP određeno je da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavštine, preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

9. Pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP donio pobijano rješenje budući da su imenovani, a pozvani nasljednici (kao supruga i kćer), građanskopravni slijednici umrlog ovršenika i ne mogu se protiviti procesnoj sukcesiji, a niti to može učiniti nasljednica RE u ime nasljednice OE, neovisno o tome što je ista naslijedila samo pokretnine odnosno novčana potraživanjima kod HZMO.

10. Naime, Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) propisuje opseg nasljednikove odgovornosti za dugove, pa je tako odredbom čl. 139. st. 1. tog Zakona određeno da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, te da samo nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove kako je to određeno u st. 2. navedenog članka, što u konkretnom nije slučaj, pa utoliko žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Slijedom iznesenog, primjenom odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda, a kako je to odlučeno u izreci ove drugostupanjske odluke.

12. U preostalom, a ne pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja koje se odnosi na nasljednicu OE, isto ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 1. travnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović