REPUBLIKA HRVATSKA
PREKRŠAJNI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], Z 14
Broj: Pp-4020/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZA, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. 114/22. i 23/24.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko- križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-5/35198, Urbroj: 511- 06-07-24-1 od 23. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave 1. travnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj:
107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu PZ/07),
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina od 417,00 €, oženjen, otac osmero djece, od toga jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan pravomoćnom presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-1200/2022 od 18. kolovoza 2023., radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC i dr., kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što se 13. prosinca 2024., u 6:30 sati, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući vlasništvo ĐA, nasilnički ponašao u obitelji na način, kada je supruga UA uzela svoj mobitel s ciljem da nazove sina TA, da joj je uzeo mobitel iz ruke i bacio ga na pod te ju počeo vrijeđati pogrdnim riječima: "Koga sad zoveš, jebo ti U mater, ja ću te odvesti na pregled", a takvo ponašanje je kod supruge izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
dakle, verbalnim napadom prema supruzi počinio psihičko nasilje u obitelji, koje je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,
pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 200,00 € (dvjesto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 25,00 €, (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/24-5/35198, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 23. prosinca 2024., radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ZA se, sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj supruzi UA na način kako je to opisano optužnim prijedlogom policije. Poznato mu je da je to sve prijavio njegov sin TA, koji nije bio nazočan ovom događaju, a inače je sklon lažima, neistinitim prijavama i manipulacijama. Sve to je napisao u podnesku, kojeg prilaže u spis i koji se može smatrati njegovom pisanom obranom. 13. prosinca 2024. supruga UA i on su otišli iz vikendice u kojoj su prespavali, jer supruzi djeca uzimaju novac, ako boravi u njihovoj kući u [adresa]. Supruga je trebala ići u [adresa] u bolnicu na neurološki pregled. Uz put su otišli do kuće njegove prijateljice ĐA u [adresa] u [adresa], kod koje stanuje njegov sin KA, kojeg je trebao odvesti na posao, a drugog sina MA u [adresa]. Nije supruzi razbio mobitel, već joj je samo trebao promijeniti SIM karticu u njenom mobitelu, jer su joj prethodno djeca mijenjala brojeve, a što je također napisao. Nije točno ni da je supruga htjela nazvati sina TA, već je zvala maloljetnog sina T, koji joj se ujutro, dok su kretali iz vikendice, nije javio, niti je točno da je suprugu vrijeđao riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Predlaže da se kao svjedoci u ovom postupku ispitaju njegova supruga, kao i sin KA, ĐA i MA iz [adresa].
3. Na glavnoj raspravi održanoj 6. ožujka 2025., sud je u prisustvu okrivljenika u svojstvu svjedoka ispitao ĐA i njegovog sina KA.
4. Svjedokinja ĐA je iskazala kako se sjeća da su toga dana oko 6:00 ujutro na njenu kućnu adresu došli njen prijatelj ZA i njegova supruga UA, jer su oni svi troje toga dana trebali ići u bolnicu u [adresa] s UA koja je imala zakazan neurološki pregled. UA ju je tražila da joj posudi mobitel i nazivala je redom svoje sinove TA, K i M i pitala ih što rade ujutro. ZA je rekao neka ih ne uznemirava tako rano, jer da nije u redu u to doba buditi ljude. Nakon što je završila s pozivom, svi zajedno su otišli za [adresa], a KA je otišao na posao. Taj dan je kod nje u kući bio i MA, koji inače živi u [adresa], ali misli da on nije ništa čuo, jer je bio u hodniku.
4.1. Okrivljenik koji je bio prisutan kod davanja iskaza svjedokinje nije imao pitanja niti primjedbe na njen iskaz.
5. Svjedok KA, sin okrivljenika, iskazao je da je toga dana bio u kući kod gospođe ĐA u [adresa] u [adresa], gdje inače stanuje. Taj dan je majka trebala ići na pregled kod neurologa u bolnicu u [adresa], a on je ujutro trebao ići na posao. Otac se prema njoj ni na koji način nije nasilnički ponašao, nije joj bacio mobitel na pod niti ju je vrijeđao pogrdnim riječima. Smatra da je to sve izmislio brat TA, koji toga dana nije ni bio prisutan. Ne sjeća se da bi toga dana u kući gospođe ĐA bio MA, za kojeg zna da inače živi u [adresa].
4.2. Okrivljenik koji je bio prisutan kod davanja iskaza svjedoka nije imao pitanja niti primjedbe na iskaz svjedoka.
4. Na glavnoj raspravi 1. travnja 2025. bez prisutnosti uredno pozvanih okrivljenika i svjedokinje UA, sud je proveo dokazni postupak, u kojem je izvršen uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 537904, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, podaci za žrtvu nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, podaci iz prekršajne evidencije MUP-a, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije x2 i zapisnik glavne rasprave od 6.3.2025.
5. Sud je pokušao ispitati žrtvu nasilja u obitelji, okrivljenikovu suprugu UA, koja je pozivana na glavne rasprave zakazane za 6. ožujka 2025. i 1. travnja 2025., pri čemu su svjedokinji sudski pozivi bili upućeni na adresu prebivališta u [adresa], na kojoj adresi je istoj uručen poziv za glavnu raspravu zakazanu za 1. travnja 2025., ali se ista nije odazvala, niti je svoj izostanak opravdala, tako da je sud pročitao njen iskaz od 17. prosinca 2024., sastavljen u službenim prostorijama Policijske postaje Križevci.
6. Na temelju navoda obrane okrivljenika koji je prekršaj osporio i nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno na temelju iskaza ispitanih svjedoka i izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je smatra kako je sa sigurnošću dokazano da se okrivljenik nasilnički ponašao u obitelji na način da bi supruzi bacio mobitel i vrijeđao je naprijed navedenim pogrdnim riječima.
7. Naime, na temelju uvjerljivog i detaljnog svjedočenja žrtve obiteljskog nasilja, okrivljenikove supruge UA, iz zapisnika njenog iskaza od 17. prosinca 2024. sastavljenog u službenim prostorijama Policijske postaje Križevci, a koji zapisnik je sačinjen u propisanoj formi sa svim potrebnim upozorenjima svjedoku, a koji je zapisnik sud koristio kao dokaz zbog nemogućnosti ispitivanja svjedokinje na raspravi, utvrđeno je kako je ista izjavila da su navedene zgode ona i suprug trebali ići za [adresa], ali da prije toga otišli kod suprugove prijateljice (ĐA) na kavu, gdje je ona mobitelom nazvala sina TA da dođe po nju, a suprug joj je iz ruke uzeo mobitel, bacio ga u pod i počeo joj govoriti "Koga sad zoveš, jebo ti U mater, a ću te odvest na pregled". Također je izjavila da je ovakvom ponašanju okrivljenika bila prisutna i njegova prijateljica ĐA, te da je ovaj događaj kod nje prouzročio osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Sud je iskaz okrivljenikove supruge smatrao vjerodostojnim, smatrajući kako ista nije imala nikakvog razloga okrivljenika neistinito teretiti radi počinjenja ovog djela prekršaja. Slijedom toga, navode obrane okrivljenika i iskaze svjedoka ĐA i KA, sud je smatrao neuvjerljivima, posebice u djelu gdje tvrde da je sve to bio plod neistinite prijave događaja od strane okrivljenikovog sina TA, a s obzirom da je o spornom događaju policiji dala svoj iskaz žrtva nasilja u obitelji UA, dok u spisa nema nikakvih izjava TA.
8. Dakle, cijeneći sve ovako provedene dokaze, sud je smatrao nesporno utvrđenim kako se kritične zgode opisanim ponašanjem okrivljeni zaista nasilnički ponašao u obitelji na štetu svoju supruge, a koje je ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu njenog dostojanstva, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik s relativno niskom mirovinom kao i činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog nasilja u obitelji, dok je otegotna okolnost da je višestruko pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja, što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 300,00 € ili kaznu zatvora u trajanju do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu novčanu kaznu kao blažu vrstu sankcije i to u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji suprugom UA, a koja je bila predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir činjenicu da okrivljeni nije bio kažnjavan zbog ovakvog prekršaja i da žrtva nasilja u obitelji prilikom ispitivanja u policiji nije predlagala izricanje takve mjere. Zbog toga sud smatra da okrivljeniku nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će se već samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od ponavljanja prekršaja.
12. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka.
U Križevcima, 1. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Podnositelju optužnog prijedloga,
Nakon pravomoćnosti:
- Oštećenici UA iz [adresa]
- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.
