Poslovni broj: Usž-3555/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice SŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi utroška upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I- 1597/2023-14 od 18. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 1. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1597/2023-14 od 18. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/643, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 15. ožujka 2023. u odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka I. izreke) i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Protiv osporene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj ističe da je sud počinio bitnu povredu odredba postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 164. Zakona o parničnom postupku i apsolutno bitnu povredu odredaba članka 354. stavka 2. točke 11. i 12. Zakona o parničnom postupku jer si je uzeo za pravo preispitivati osporavani upravni akt u dijelu koji tužiteljica nije osporavala tužbom. Naime, tužiteljica je tužbom osporavala samo troškove postupka u odnosu na nedosuđenu visinu troškova. Ne slaže se sa tumačenjem prvostupanjskog suda glede odredbe članka 161. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21., dalje: ZUP). Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu na ponovno postupanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem tuženika od 15. ožujka 2023., usvojen prigovor tužiteljice, poništeno rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/64, URBROJ: 251-09-22-1/001-22-02 od 7. studenoga 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje (točka I. izreke) te naloženo prvostupanjskom tijelu naknaditi tužiteljici trošak u iznosu 155,54 eura, dok je s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužiteljica odbijena (točka II. izreke).

6. Tužiteljica je pokrenula upravni spor osporavajući zakonitost točke II. izreke rješenja tuženika od 15. ožujka 2023. u dijelu u kojem je odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

7. Neosnovano tužiteljica tvrdi da je prvostupanjski sud preispitivao upravni akt u dijelu u kojem nije osporavan tužbom. Upravo suprotno, iz izreke i obrazloženja prvostupanjske presude jasno proizlazi da je sud preispitivao točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu nedosuđenih troškova postupka, dakle u dijelu koji je izričito osporavan upravnom tužbom.

8. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka, o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.

9. Prvostupanjskom presudom je potvrđen pravilan zaključak tuženika da je predmet ovog postupka neprocjenjiv. Ovo iz razloga što, u konkretnom slučaju, nije moguće određeno i nedvojbeno utvrditi visinu predmeta postupka, odnosno ukupni iznos novčane pomoći koja će tužiteljici biti isplaćena, a što je prvostupanjski sud obrazložio s valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno potvrdio odbijajući dio točke II. izreke rješenja tuženika koji se odnosi na preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova postupka.

11. Iz obrazloženja prvostupanjske presude, suprotno žalbenim prigovorima, ne proizlazi da je sud izveo zaključak o odredbi članka 161. ZUP-a na način kako se to tvrdi u žalbu. Međutim, s tim u vezi, ovdje valja ukazati da je, u činjenično i pravno istovjetnim predmetima novčane pomoći roditeljima odgojiteljima, u kojima je također odlučivano o nedosuđenom dijelu troškova upravnog postupka, ovaj Sud zauzeo pravno shvaćanje da uopće nije bilo mjesta odlučivanju o troškovima postupka u situaciji kada je tuženik poništio prvostupanjsko rješenje i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Naime, takvim rješenjem tuženika postupak nije okončan niti je uopće poznato da li će za stranku biti povoljno okončan, zbog čega se takva odluka tuženika, u dijelu određenja troškova postupka, ne može smatrati konačnim rješenjem o upravnoj stvari. Stoga, iako u takvim situacijama nije bilo potrebno priznavati troškove postupka, sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu podnositelja tužbe poništiti točku II. izreke rješenja tuženika u dijelu u kojem je priznato pravo na naknadu troškova postupka (isto tako u presudama ovog Suda, posl.br.: Usž- 1310/2024-2 od 2. svibnja 2024. i Usž- 2064/2024-2 od 5. rujna 2024.).

12. Zaključno, tužiteljica se neosnovano poziva na Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 122/19., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. -odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 23/08.-ispravak, 57/11., 25/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.), jer se postupak pred upravnim sudovima vodi prema pravilima Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.- dalje: ZUS), a žalbeni razlozi u upravnom sporu propisani su u odredbi članka 126. stavka 1. ZUS-a.

13. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

14. Kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom to je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijena sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.

15. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 1354. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao izreci.

U Zagrebu, 1. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović