Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-2496/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EU, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 18. stavka 5., kažnjivog po članku 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. Zakona o gospodarenju otpadom ( Narodne novine 84/21., dalje u tekstu ZOGO ) povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/23-10/910., URBROJ: 443-02-04-13-ZB-23-3 od 24. kolovoza 2023., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 01. travnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i VU r. K, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u obrtu [obrt], s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2019., oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1989. u Skopju, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 18. kolovoza 2023., oko 9,00 sati, na lokaciji kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (šumarak nasuprot broja 38 C, [adresa]) , na području Općine Donja Voća, na otvorenom prostoru u okolišu spaljivao biljni otpad iz poljoprivrede i šumarstva ključnog broja 02 01 03 – otpadna biljna tkiva (granje), razni ambalažni otpad ključnog broja 15 01 02 – plastična ambalaža i druge vrste građevinskog otpada (najlon, stiropor i sl.)

čime je postupio protivno odredbi članka 18. stavak 5. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. ZOGO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset ) eura

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/23-10/910., URBROJ: 443-02-04-13-ZB-23-3 od 24. kolovoza 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, putem branitelja, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na raspravu zakazanu za dan 31. ožujka 2025. nisu se odazvali, uredno pozvani predstavnik tužitelja, niti branitelj okrivljenika, niti su opravdali svoj izostanak, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

4. Na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 31. ožujka 2025., okrivljenik, pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti.

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je predmetnu nekretninu čk.br. 1545 u k. o. [katastarska općina] kupio 17.11.2022. Ista je bila puna raznog otpada, kako metalnog tako i drugog otpada i služila je zapravo kao smetište na koje su mještani dovozili razno smeće.

Htio je predmetnu nekretninu, koja je prema katastru u naravi trebala biti pašnjak, privesti svrsi, te je krenuo u čišćenje iste tijekom 2023. Metalni otpad, a to misli razne bačve, željezo i slično je sa članovima obitelji natovario na prikolicu i predao u reciklažno dvorište, a ostali otpad koji se nije mogao predati kao granje i slično istome je tog dana 18.8.2023. u kritično vrijeme zapalio. Točno je i da je bio obavljen inspekcijski nadzor kojemu je osobno bio nazočan, a to 21.08.2023., te se sjeća da je još inspektor naveo kako je dolaskom do njegove parcele naišao na 10 -15 parcela na kojima se također spaljivao otpad, a da osobe koje su taj otpad spaljivale inspektor nije prijavio, već samo njega za kojeg je stigla prijava. Naposljetku, naveo je kako smatra da mu je za gore opisano navedeno i počinjeno inspektor izrekao predrastičnu kaznu za fizičku osobu , budući da ista iznosi pola njegove godišnje plaće, a nije nastupila nikakva šteta i zapravo je čišćenjem te parcele istu priveo njezinoj prvotnoj namjeni. Smatra da inspektor nije imao niti u vidu kada je određivao kaznu njegova mjesečna primanja, a od kojih uzdržava majku koja je više životne dobi i narušenog je zdravstvenog stanja, niti pak je imao u vidu da on do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi istog, niti istovrsnog, a što je sve po njegovoj ocjeni trebalo utjecati na visinu kazne, a u slučaju da je inspektor smatrao da ga je za učinjeno potrebno kazniti.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.08.2023., zapisnik o prijemu usmenog podneska stranke od 18.8.2023. sa fotografijama, e-mail prepisku, presliku pismena o otkupu sekundarnih sirovina od 25.7.2023., presliku ugovora o kupoprodajni nekretnina od 17.11.2022., potvrde o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke od 18.8.2023., obavijest o mirovinskim primanjima za VU za srpanj 2023. i u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 05.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 18. stavak 5. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. ZOGO

7.1. Naime, imajući u vidu da članak 18. stavak 5. ZOGO kaže da je zabranjeno paljenje

- otpada u okolišu

- otpada na moru, osim u skladu s međunarodnom konvencijom o sprječavanju onečišćenja s brodova (MARPOL konvencija) i njenim prilozima

- biljnog otpada iz poljoprivrede i šumarstva osim na način propisan propisom kojim se uređuje zaštita od požara

- otpada koji je odvojeno sakupljen radi pripreme za ponovnu uporabu ili recikliranja, osim otpada koji nastaje obradom odvojeno sakupljenoga otpada za kojeg spaljivanje daje najbolji ishod za okoliš sukladno članku 5. ovoga Zakona

s jedne strane i s druge strane da okrivljenik činjenično potvrđuje i priznaje u svojoj obrani da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, a nakon što je kupljenu nekretninu očistio od metalnog otpada ( bačvi, željeza ), koji je predao u reciklažno dvorište, ostali otpad – granje i slično, koji je zatekao na istoj, zapalio, što je suglasno i korespondira sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu od 21.08.2023., koji je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – višeg inspektora zaštite okoliša i kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a isti je obavljen u nazočnosti samog okrivljenika i iz istog proizlazi da je viši inspektor zaštite okoliša, tijekom inspekcijskog nadzora na predmetnoj nekretnini okrivljenika zatekao tragove spaljivanja otpada koji su naknadno prekriveni zemljom od iskopa, kao i da je na istoj, na više mjesta uočio tragove pepela i neizgorjelog granja i otpada, pa tako djelomično izgorjeli plastični kanistar, kantu od boja i drugu plastičnu ambalažu, upaljač, limenu i staklenu ambalažu, a što je sve vidljivo i na fotografijama snimljenim tijekom samog inspekcijskog nadzora, koje fotografije su prilog zapisniku o inspekcijskom nadzoru, a na sadržaj i navode kojeg zapisnika okrivljenik nije imao, niti stavio bilo kakove primjedbe i zapisnik je vlastoručno potpisao, to sud povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 18. stavak 5. i počinio prekršaj iz članka 167. stavak 4. u vezi stavka 1. točka 7. ZOGO, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio što do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, a shodno tome niti radi istog ili istovrsnog prekršaja, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te mu je stoga za počinjeni prekršaj, a primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegove imovinske prilike, odnosno njegova mjesečna primanja, te da je vlasnik obiteljske kuće i osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 01. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

TU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Kratka 1, Varaždin

2. Okrivljeni KU, [adresa]

3. Branitelj Marijan Fosin, odvjetnik iz Varaždina, Graberje 4/I

4. Za spis, ovdje